“Referendum, votare no
è seppellire la semplificazione
per almeno venti anni”

1. 1
   Massimo Giorgi il 1 Dicembre 2016 alle 13:22

   Ma quando mi dicesti
   non ancora dai
   aspetta ancora un po’ ti prego
   io pensai
   a questo punto Rosa
   avrebbe detto Sì,
   tra gemiti e lamenti
   avrebbe detto Sì.

   (da Diglielo tu Maria di Piero Marras)

   0  0 Per votare devi essere autenticato  
2. 2
   Carlo Valentini il 1 Dicembre 2016 alle 18:34

   Sono perfettamente d’accordo su tutta la linea con l’avvocato.
   Ha con lucidita’ sottolineato tutte le problematiche al di fuori di posizioni di parte precostituite.

   0  0 Per votare devi essere autenticato  
3. 3
   Massimo Giorgi il 1 Dicembre 2016 alle 18:47

   Il primo della classe
   sale in cattedra
   Dicesti mi fa male
   dissi logico
   Volevo pure dirti
   poi ti piacerà
   ma questo per fortuna
   te lo risparmiai.
   (da Diglielo tu Maria di Piero Marras)

   0  0 Per votare devi essere autenticato  
4. 4
   Marina Santucci il 1 Dicembre 2016 alle 20:06

   Egregio avvocato è proprio nel merito che non si può essere d’ accordo.
   Il voto confermativo se la riforma non passa, come non è passata, con una maggioranza qualificata è previsto dalla costituzione vigente, se lo chiedono un certo numero di parlamentari e più o meno lo hanno fatto tutti.
   Sugli aspetti di deformità tecnica che vanno a incidere nel merito le consiglio un articolo pubblicato sulla rivista “osservatorio sulle fonti” a firma di De Siervo, presidente emerito della corte costituzionale. Leggerà che la clausola di supremazia appare uno strumento che da carta bianca al governo su qualsivoglia materia e che i procedimenti di approvazione delle leggi diventeranno 7 o 8, mentre ora ne esiste 1. Per non parlare del famoso articolo 70, in cui alla fine si dice che se su una data legge camera e senato non raggiungono un accordo, saranno i presidenti delle stesse a doverlo fare ( mi viene da pensare: e come? Magari al bar alla bouvette?). Detto solo questo mi pare che le cose si complichino invece di semplificarsi. Inoltre il senato non sarà un senato delle regioni, perché i senatori saranno chiamati a votare su proposte di legge già approvate dalla camera che presumibilmente nulla hanno a che vedere con i territori. Inoltre mi pare, sempre nel merito, che sia grave che i senatori non siano più votati dai cittadini, ma indicati dalle regioni con modalità,peraltro, non ancora definite. Insomma una serie di norme in bianco che il governo di turno scriverà a proprio piacimento. In calce l’ articolo sullodato.

   http://www.osservatoriosullefonti.it/component/docman/doc_download/994-osf12016-de-siervo

   0  0 Per votare devi essere autenticato  
5. 5
   Sauro Micucci il 1 Dicembre 2016 alle 20:43

   Da oltre vent’anni deluso da tutti e si fida di Renzi e della sua incredibile proposta di cambiare la Costituzione con un pastrocchio inestricabile, incomprensibile e del tutto inutile.Troppi ne siete in malafede. Non si escluda avvocato.

   0  0 Per votare devi essere autenticato  
6. 6
   Romolo Tamburrini il 2 Dicembre 2016 alle 00:50

   Scusi avvocato Valori, lei che è un professionista serio e stimato, mi potrebbe spiegare l’art. 70 della riforma Boschi che, finora, nessuno, tra i tanti interpellati, è riuscito a semplificarmi?

   0  0 Per votare devi essere autenticato  
7. 7
   Franco Pavoni il 2 Dicembre 2016 alle 08:14

   Si è ormai diffusa ai quattro venti la notizia dell’interesse apertissimo del gruppo finanziario Jp Morgan per la riforma della Costituzione.
   Già nel 2013, il gruppo finanziario l’aveva esplicitato: ci vogliono «riforme» delle Costituzioni in Europa, giacché ad oggi esse sono troppo socialiste (diritti dei lavoratori, welfare state, ecc.) e, di più, costituiscono un «ostacolo» per l’economia di mercato del capitalismo assoluto. Occorre rottamarle o, appunto, «riformarle».
   La notizia s’è diffusa: e ora tutti sanno che la Riforma propugnata dal duciuccio vede quest’ultimo come servo e maggiordomo dell’interesse delle grandi banche internazionali.(Diego Fusaro)

   0  0 Per votare devi essere autenticato  
8. 8
   Sauro Micucci il 2 Dicembre 2016 alle 08:37

   Il duciuccio sarà sicuramente ben ricompensato senza considerare che a fine carriera, se si è comportato da bravo ragazzo con quella faccia da …( prego di scusarmi, la rima non era voluta )prenderà il posto di Blair che già lavora per 1200 sterline al mese,ah mi sto sbagliando, si parla di qualche milione all’anno, beh chiedo venia, comunque già suo amico e commensale a cene dove si parla di Fiorentina e di cavalli.

   0  0 Per votare devi essere autenticato  
9. 9
   Massimo Giorgi il 2 Dicembre 2016 alle 14:01

   Il renzismo è tutto qui, in questa frase del sindaco di Firenze, tale Dario Nardella, che invece di assumersi la responsabilità dello sprofondamento del Lungarno, ha aggredito chi osava criticarlo: “Se ci fossero state vittime qualcuno avrebbe gioito”, ha detto. Che frase è? Non ci sono state vittime e nessuno ha gioito: come si fa a fare politica sul nulla, su ipotesi non solo indimostrabili ma già negate dai fatti?
   “Se Pirro non fosse caduto ad Argo per mano di una vecchiaccia, o Giulio Cesare non fosse stato ucciso a coltellate”, pensa Stephen nell’Ulisse di Joyce; ma alla fine si arrende alla preminenza della storia, della realtà: “Cose che non si possono abolire con il pensiero. Il tempo le ha segnate con suo marchio, e in ceppi dimorano nel luogo delle infinite possibilità che esse hanno estromesso”. Ma non nel tempo del liberismo: per il quale gossip, sondaggi, promesse, apparenze, possibilità e supposizioni hanno lo stesso valore della realtà e della storia, anzi di più perché ai media e al loro pubblico interessa la virtualità, mica la verità. Infatti i giornali si sono affrettati a citare Nardella come se avesse detto qualcosa di concreto. “Tessi, tessitore del vento” conclude Stephen.
   (fonte https://www.facebook.com/frerspamer/posts/947717445344812)

   Una frase gemella di quella di Dario Nardella è ad esempio la seguente, dell’avvocato Alfonso Valori:
   «Potrei giurare che, nel caso in cui il Senato fosse stato realmente abolito, si sarebbe invece denunziato l’”attacco alla democrazia elettiva”.»

   0  0 Per votare devi essere autenticato  
10. 10
    Stefano Valenti il 2 Dicembre 2016 alle 20:45

    Non capisco per quale motivo “Cronache Maceratesi” pubblichi un intervento a favore del Sì scritto da un qualunque avvocato, per di più pieno di inesattezze anche gravi e che taccia i fautori del No di essere portatori di un'”indifferenziata protesta” (ma non è stato Renzi, negli ultimi giorni, a cavalcare il malcontento degli elettori dicendo che il No è un voto “per la casta”?).

    Sono sicuro che D’Alema potrebbe rispondere a tono ad Alfonso Valori sui meriti della sua proposta di riforma: in questa sede basterà ricordare che, all’epoca, non c’era alcuna legge elettorale truffa come l’Italicum, che permettesse a un partito con anche solo il 25 o il 30 per cento dei voti di arraffare addirittura il 54 per cento dei seggi alla Camera.

    Questa riforma non semplifica un bel niente: sostituisce al bicameralismo perfetto un bicameralismo incasinato o confuso, che sarà fonte di innumerevoli conflitti di potere, da risolvere davanti alla Corte Costituzionale. Soprattutto se il diavolo non dovesse fare anche le pentole e il PD dovesse perdere le elezioni anche con l’Italicum: continuando a controllare il Senato (e lo controllerà per un bel pezzo, visto che il PD e i suoi fiancheggiatori governano in 17 regioni su 20 e l’approvazione della nuova legge elettorale per il senato potrebbe essere rinviata sine die), se proprio il PD dovesse perdere le elezioni della Camera nonostante l’Italicum, potrebbe impedire a un suo rivale di governare.

    Nel 2006 il centrosinistra si oppose alla riforma Berlusconi: all’epoca l’argomento “o questo o niente” non valeva? Almeno Berlusconi manteneva il Senato elettivo e faceva eleggere il presidente del consiglio dai cittadini, non trasformava arbitrariamente una minoranza in maggioranza!

    0  0 Per votare devi essere autenticato  
11. 11
    Carlo Valentini il 3 Dicembre 2016 alle 07:35

    Il senato si occupera’ di pochissimo: costituzione, presidente. Non avra’ poteri legislativi per cui il pd o chi per lui non controllera’ un bel niente. Valori ha scritto un intervento lucidissimo

    0  0 Per votare devi essere autenticato  
12. 12
    Giandorico Bonfranceschi il 3 Dicembre 2016 alle 15:44

    Sono d’accordo con Valori quando scrive che il voto per il NO esprimerà per lo più, attese le posizioni di chi lo sta propagandando, una “indifferenziata protesta” verso il governo e verso Renzi in prima persona, più che una scelta ponderata contro le modifiche costituzionali in se e per se.
    A distanza di dieci anni esatti, c’è esattamente lo stesso scenario che si concretizzò in occasione del referendum costituzionale sulle modifiche alla Costituzione approvate durante la legislatura 2001-2006 dall’allora maggioranza di centrodestra, guidata da Berlusconi. Il referendum confermativo del giugno 2006, nel quale le modifiche costituzionali furono respinte 61 contro 38, con una bassissima affluenza alle urne del 52%, fu un referendum su Berlusconi (che due mesi prima, ad aprile, aveva fra l’altro anche perso le elezioni politiche contro Prodi), e non tanto sulle modifiche costituzionali.
    A questo referendum io voterò SI, come SI votai dieci anni fa in occasione di quel referendum. Non concordo con Valori quando scrive che la proposta di modifica costituzionale di dieci anni fa fosse meno equilibrata di quella di ora. La proposta di modifica di ora, come quella di allora, come la Costituzione stessa, cosiddetta (e pensa un po’ …) “più bella del mondo …”, altro non sono, come spesso i testi delle Costituzioni, che compromessi fra visioni diverse che i vari soggetti politici hanno. Della proposta portata al referendum nel 2006 l’aspetto saliente era per me la definizione dei poteri del Presidente del Consiglio come figura “forte” sulla quale veniva fatto convergere il potere di indirizzo politico. Gli elettori eleggevano un capo di governo e costui poteva, al bisogno, se constatava lo sfarinarsi della maggioranza parlamentare che lo appoggiava, determinare con le sue dimissioni anche lo scioglimento delle Camere, restituendo la parola al corpo elettorale, o popolo che si preferisca dire.
    In questa proposta che adesso si porta al referendum confermativo, così purtroppo non è, perché evidentemente sarebbe stata materia così controversa che Renzi, non potendo contare, nemmeno lui, su una maggioranza compatta, ha preferito provare a ottenere lo stesso scopo di attribuire al capo dell’esecutivo un potere forte, passando attraverso la strada degli effetti combinati disposti di attribuire a una sola delle due camere, la Camera appunto, il potere di dare la fiducia al governo, e di proporre una legge elettorale, l’Italicum, che consenta alla lista che vince il ballottaggio, e a essa sola senza apparentarsi con altre, di poter contare su una tranquilla maggioranza di seggi nella stessa Camera dei Deputati.
    Comunque, la proposta di modifica che domenica andrà al referendum, avendo certo la caratteristica che ognuno di noi potrebbe dire che non è quella che avremmo scritto se l’avessimo potuta scrivere da soli, definisce un equilibrio dei poteri che è certo migliore dell’assemblearismo configurato dalla costituzione attuale, che per settant’anni ci ha fatto vedere che la stabilità delle maggioranze e dei governi non erano mai garantiti dal sistema, ma derivavano solo da particolari entusiasmi o contingenze del momento (per esempio l’emergere di figure politicamente carismatiche come De Gasperi o Craxi o Berlusconi o Prodi in abbinamento con particolari momenti di passaggio storici, come il dopoguerra, o la crisi della cosiddetta Prima Repubblica o i primi anni della attuale, altrettanto cosiddetta, Seconda Repubblica), sempre sovvertibili da giochi di palazzo e cambi di casacca di capetti di questo o quel partito o partitino.
    Chissà se, vittoria del SI o del NO, verrà modificato l’Italicum e se quindi comunque cadrà l’altro piede su cui poggia il progetto di rafforzamento di esecutivo e maggioranza.
    Intanto comunque domenica io voterò SI, individuando un altro motivo per votare SI nel fatto che, se passasse la riforma, sarebbe un segnale chiaro della fine della intoccabilità della, sempre cosiddetta, “Costituzione più bella del mondo”, finora modificata solo per parti non fondamentali, come ad esempio la riforma del Titolo V in materia di ordinamento degli enti territoriali fatta dalla sinistra nel 2001 (puerilmente per togliere alla Lega la bandiera del regionalismo), o con la vera e propria imbecillità codificata dell’inserimento, sotto dettatura della, sempre cosiddetta, “Europa”, del pareggio di bilancio in Costituzione.
    Da elettore di destra come sono, sorrido pensando al simpaticissimo Berlusconi, che ora si sbraccia per il NO a una riforma che ripropone, pressappoco, le linee della sua riforma del 2001, e si agita perché sia modificato l’Italicum, dopo aver dato disposizioni alle sue truppe di votare SI a questa riforma per due o tre dei passaggi che essa ha avuto alle Camere, salvo poi dare il “Contrordine compagni!”, imponendo di votare NO, quando Renzi, per accontentare la sinistra, interna al suo partito e esterna, ha fatto eleggere come Presidente Mattarella, tirandolo fuori dal sarcofago nel quale riposava tranquillo oramai da anni.

    0  0 Per votare devi essere autenticato  
13. 13
    Massimo Giorgi il 3 Dicembre 2016 alle 20:37

    Effettivamente per osteggiare il Renzi da “destra” ci vuole una fantasia che riescono ad eguagliare solo coloro che lo appoggiano da “sinistra”.

    0  0 Per votare devi essere autenticato  
14. 14
    Stefano Valenti il 3 Dicembre 2016 alle 22:10

    @Carlo Valentini ha scritto una cosa sbagliata in punto di fatto.

    Il Senato resta titolare del potere legislativo insieme alla Camera.

    Non vota più la fiducia, ma resta titolare del potere legislativo.

    In questo modo potrà mettere una bella zeppa a un eventuale governo non PD nel caso in cui il PD non dovesse vincere le elezioni della Camera, neanche con quella legge elettorale truffa che è l’Italicum.

    0  0 Per votare devi essere autenticato  

14 commenti da opinionisti certificati