Question time sull’inchiesta in Regione
«Surreale che Acquaroli sia assente in aula»
Silvia Luconi risponde alla minoranza

di Alessandra Bastarè e Gino Bove

La maggioranza, oggi, ha risposto durante il question time alle undici interrogazioni a risposta immediata sulla maxi inchiesta presentate dalla minoranza. «Vogliamo costringere il “fuggitivo” Acquaroli e la sua giunta a chiarire i punti d’ombra» avevano detto le opposizioni. Il presidente, che non è indagato, aveva dato la sua versione sulla vicenda intervenendo a Corridonia all’indomani dell’esplosione del caso e poi nel Consiglio regionale straordinario del 28 ottobre a Muccia, convocato per i dieci anni dal sisma. Nell’ambito della maxi inchiesta è stato arrestato, il 22 ottobre, l’ex capo di gabinetto di Acquaroli, Fabio Pistarelli. Le accuse sono di corruzione, turbativa d’asta e associazione a delinquere.

Gli atti presentati dall’opposizione si sono articolati in tre sezioni tematiche. La prima ha acceso i riflettori sulle vicende interne a Palazzo Raffaello e sul ruolo di Pistarelli. La seconda ha toccato i rapporti tra il governatore e il commissario sisma Guido Castelli. La terza era relativa ai singoli interventi sul territorio. A rispondere alle interrogazioni è stato il sottosegretario alla presidenza della giunta Silvia Luconi. Affidata all’assessore alla Sanità Paolo Calcinaro la risposta dell’interrogazione relativa agli appalti sanitari. Assente in aula, durante la discussione, il governatore Acquaroli arrivato al termine. Il Consiglio sta ora affrontando il punto 6 all’ordine del giorno che prevede il dibattito su quanto avvenuto al Consiglio straordinario di Muccia del 28 ottobre.

«L’interrogazione (la 528, ndr) è chiaramente strumentale e priva di ogni fondamento, come sono certa che lo stesso Fabrizio Cesetti sappia, vista la sua lunga esperienza e abilità politica e professionale – ha risposto la Luconi relativamente all’atto presentato dal dem sui poteri e doveri del presidente Acquaroli -. Non esiste alcuna correlazione tra l’indagine della magistratura e le condizioni per esercitare le funzioni del presidente che tra l’altro non risulta né coinvolto, né indagato e pertanto estraneo alla vicenda. Non esiste alcuna correlazione tra l’indagine della magistratura e le condizioni per esercitare le funzioni di presidente della giunta regionale. L’attività della giunta prosegue senza interruzioni e il presidente porta avanti il suo mandato tenendo fede all’impegno assunto con i marchigiani ribadendo che l’attività inquirente segue il suo iter ed è del tutto avulsa dall’espletamento del mandato elettorale».

«Credo che il presidente sia una persona perbene ma questo non basta – ha replicato Cesetti -. Lui nomina la giunta e ne è responsabile e il capo di gabinetto è quella figura istituzionale che è la sua emanazione politica diretta sia all’esterno che all’interno e, soprattutto, si avvale delle strutture e del personale della giunta».

Le interrogazioni 529, 530, 531 e 532 hanno acceso i riflettori sul ruolo di Pistarelli. «Il contesto delle dimissioni (di Pistarelli, ndr) avviene in precedenza e a prescindere, in tempi non sospetti, come anche riportato dagli articoli di stampa dello scorso anno, a causa dell’apporto deludente alle aspettative – ha spiegato la Luconi -. Soltanto dopo il rinnovo di 3 mesi, avvenuto il 6 novembre del 2025, sono emerse delle voci di interessamenti che hanno portato alle dimissioni il successivo 2 dicembre, soltanto dopo 26 giorni. Va ribadito dunque che il rapporto era già destinato a esaurirsi in qualche settimana per motivazioni precedenti legate alle modalità di svolgimento del ruolo stesso non ritenute congrue alle aspettative lavorative, tant’è che il rinnovo è stato di soli tre mesi; tuttavia, questo tempo si è ridotto a poche settimane perché anche solo di fronte a delle ipotesi di comportamenti non in linea con le regole di ingaggio rigorose del presidente, questo è bastato per cessare immediatamente il rapporto di lavoro, ancora prima del termine previsto».

Il sottosegretario ha continuato spiegando che «non risultano mail, verbali di incontri, relazioni e documenti formali o informali relativi alle verifiche cui il presidente della Giunta regionale ha fatto riferimento nel corso della seduta del consiglio di Muccia. Per completezza, la medesima circostanza era già stata rappresentata dal presidente della giunta in sede di riscontro alla richiesta di accesso presentata dal consigliere regionale Andrea Nobili, trasmesso per conoscenza anche al presidente dell’Assemblea legislativa regionale. Non si era mai avuta alcuna notizia di indagini in corso, avvenuta esclusivamente tramite le notizie emerse sulla stampa e portate a conoscenza dell’opinione pubblica dal 22 ottobre da parte dell’autorità giudiziaria» ha aggiunto la Luconi.

«La risposta non c’è stata. Perché il suo collaboratore diretto è stato rimosso solo a dicembre dopo aver registrato comportamenti ambigui e discutibili – ha replicato Antonio Mastrovincenzo -. Ricordo che, secondo le carte dell’indagine, il suo collaboratore organizzava diversi incontri in Regione per allineare i soggetti responsabili, ci sono numerose intercettazioni, ha organizzato incontri con dirigenti apicali e con la presenza di Cervigni, ha fatto pressioni sul direttore dell’Ast di Fermo, ha chiesto la trasmissione di documenti riservati facendo pressioni. E il presidente non si è accorto di niente e nessuno ha segnalato? Lo trovo paradossale».

«Nel 2020 ho perso le elezioni contro il presidente e al suo fianco c’era Pistarelli, il suo spin doctor e proprio uno dei temi utilizzati in quella campagna elettorale era la ricostruzione – ha detto Maurizio Mangialardi -. Voi avevate la bacchetta magica e avreste risolto tutto. Come è finita? Con una inchiesta sconvolgente sulla ricostruzione e il presidente ha responsabilità politiche sulla scelta di Pistarelli. Non un collaboratore qualunque ma il suo braccio destro. Non parliamo di ex, quello era il suo capo di gabinetto».

«Una volta si diceva “I don’t saccio” e oggi ci sono state risposta evasive – ha aggiunto Michele Caporossi -. Abbiamo ascoltato Acquaroli e le regole di ingaggio erano chiare quindi serve anche una tracciatura di ciò che accade a livello amministrativo».

«È singolare e surreale che noi oggi stiamo parlando di questo e il presidente non c’è: si sottrae fisicamente alle domande legittime dell’opposizione e questa è un’offesa per la minoranza e per tutto il Consiglio – ha detto Andrea Nobili -. Significa non riconoscere ai consiglieri il ruolo ispettivo e questo è un comportamento inaccettabile».

«C’è una responsabilità politica e chiediamo al presidente di rendere conto – ha proseguito Nobili -. Il gip Sonia Piermartini sottolinea che c’è stata una fuga di notizie, il gip non io. Sarebbe opportuno che Acquaroli prenda una posizione fugando ogni dubbio rispetto all’allontanamento di Pistarelli».

In merito al blocco di interrogazioni sulle modalità di coordinamento con la struttura commissariale (533 e 537, ndr), la Luconi ha risposto che «il controllo della ricostruzione non spetta ai vice presidenti. La Regione Marche ha comunque rafforzato ulteriormente i sistemi di controllo e il lavoro dell’Usr ha consentito di sbloccare le criticità e accelerare i cantieri. Efficienza amministrativa e rigore dei controlli procedono insieme anche con il confronto con i sindaci e l’ascolto del territorio. Quanto alla concentrazione dei cantieri, il decreto di Errani non prevede limiti per una stessa impresa nel rispetto dei principi europei della libera concorrenza. Nel caso della Crucianelli Rest Edile, la metà degli interventi risulta conclusa e le erogazioni sono state disposte a seguito dei controlli e delle procedure normative».

«Come hanno fatto tutti i partecipanti a questi organismi a non accorgersi di nulla?» ha incalzato Piergallini. «Come ha esercitato Acquaroli il suo ruolo di vice commissario? Era sotto gli occhi di tutti l’affidamento di tanti cantieri a un’unica ditta – ha aggiunto Leonardo Catena -. Chi governava la ricostruzione non ha affrontato pericoli e minacce e quindi c’è stata una responsabilità di omessa vigilanza. In questa vicenda abbiamo perso la credibilità e i marchigiani hanno perso fiducia nei confronti di Castelli e Acquaroli».

L’interrogazione 534 chiedeva alla giunta di attivarsi presso la struttura commissariale per l’avvio di un piano straordinario di controlli e verifiche tecniche circa gli interventi di ricostruzione post-sisma realizzati dalle imprese e dai professionisti coinvolti nell’inchiesta giudiziaria. «Il sistema dei controlli è già operativo e coinvolge organismi nazionali e territoriali – ha detto Luconi -. L’Usr Marche continuerà a garantire piena collaborazione alle autorità competenti per ogni approfondimento documentale o tecnico ritenuto necessario, sia sui cantieri aperti sia su quelli conclusi, nel rispetto delle indagini in corso. Parallelamente, è già stato disposto il rafforzamento del monitoraggio amministrativo dei cantieri ancora aperti interessati dall’inchiesta, per individuare tempestivamente eventuali ripercussioni sull’avanzamento dei lavori. Le criticità saranno portate all’attenzione della struttura commissariale e degli altri organismi competenti, per individuare le soluzioni consentite dalla normativa e favorire la continuità degli interventi. La priorità è evitare che le conseguenze delle vicende giudiziarie ricadano sulle famiglie terremotate, tutelando al contempo le risorse pubbliche. Il ruolo della Regione e del vicecommissario è assicurare il raccordo tra le istituzioni e sostenere l’azione delle strutture competenti, affinché la ricostruzione prosegua al fianco del cittadino di fronte ad ogni difficoltà». Non soddisfatta della risposta Marta Ruggeri: «Si affronta una vicenda straordinaria come ordinaria. Ora come si vuole procedere?».

L’interrogazione 535 chiedeva chiarimenti sulle tempistiche di finanziamento delle Monachette, a Macerata. «Il progetto, promosso autonomamente da Erdis per recuperare l’immobile danneggiato dal sisma e destinarlo a residenza universitaria, era già stato oggetto di valutazione ministeriale ed era stato ammesso al cofinanziamento. La ragione dell’urgenza era quindi precisa e documentata: evitare la perdita di un finanziamento ministeriale già riconosciuto, pari a oltre 8 milioni e 287 mila euro. Come espressamente riportato nelle premesse e nella relazione istruttoria allegata all’ordinanza speciale n. 68 del 21 dicembre 2023, il finanziamento Mur era subordinato, a pena di decadenza, al rispetto di specifici adempimenti di carattere amministrativo. Erdis doveva procedere all’acquisizione dell’immobile e dimostrare la disponibilità delle risorse necessarie al completamento dell’intervento entro 60 giorni dalla pubblicazione nella Gazzetta Ufficiale della graduatoria di assegnazione dei finanziamenti – ha continuato il sottosegretario -. In questo contesto, Erdis ha formalmente richiesto l’attivazione dei poteri speciali commissariali. La richiesta è stata esaminata attraverso un’istruttoria tecnica congiunta dell’Usr e della struttura commissariale. Il 20 dicembre è stata acquisita l’intesa nella Cabina di coordinamento, con la partecipazione delle quattro Regioni interessate dal sisma, e il 21 dicembre è stata adottata l’ordinanza speciale n. 68. Il provvedimento è stato inoltre sottoposto al controllo preventivo di legittimità della Corte dei conti, che ha apposto il proprio visto il 25 gennaio 2024. Non si è trattato, quindi, di concentrare in tre giorni l’intera valutazione del progetto, ma di completare tempestivamente un procedimento commissariale relativo a un intervento già selezionato dal Ministero, per evitare la decadenza del finanziamento. È inoltre importante precisare che le risorse commissariali, pari a circa 3 milioni e 951 mila euro, erano destinate esclusivamente agli interventi di ricostruzione e miglioramento sismico dell’edificio e non all’acquisto dell’immobile, finanziato attraverso risorse ministeriali e di Erdis. La tempestività dell’azione amministrativa rispondeva dunque a una concreta esigenza di interesse pubblico: salvaguardare risorse già assegnate, consentire il recupero di un edificio danneggiato dal sisma e realizzare una struttura destinata al diritto allo studio universitario. Un intervento nel quale l’urgenza di rispettare le scadenze ministeriali è stata affrontata attraverso gli strumenti previsti dalla normativa, con il coinvolgimento delle strutture tecniche competenti e nel rispetto dei passaggi istituzionali e dei controlli previsti».

Replica affidata a Valeria Mancinelli. «La mia domanda era un’altra. Quale motivazione straordinaria e urgente ha spinto a esaurire il procedimento in 3 giorni, all’antivigilia di Natale? Tra la domanda dell’Erdis e l’ordinanza di Castelli sono passati 3 giorni. Siamo contenti dell’accelerazione dei tempi ma come la motiviamo?».

La penultima interrogazione, la 538, riguardava l’attivazione della giunta regionale per il controllo di qualità sui cantieri chiusi dagli indagati nella maxi inchiesta. «Il Testo unico della ricostruzione privata attribuisce specifiche responsabilità ai professionisti incaricati, ai progettisti, ai direttori dei lavori, alle imprese esecutrici e ai collaudatori, secondo le rispettive competenze e le disposizioni nazionali sulle costruzioni – ha detto Luconi -. Sono questi i soggetti chiamati a garantire, ciascuno per quanto di propria responsabilità, la conformità dei progetti, la corretta esecuzione delle opere, l’impiego dei materiali previsti e il rispetto delle prescrizioni tecniche e antisismiche. A questo sistema si affiancano le verifiche dell’Usr. Non siamo quindi di fronte a un sistema privo di strumenti di verifica, ma a un quadro normativo che già individua responsabilità professionali, obblighi di attestazione, controlli amministrativi e verifiche tecniche, anche successive alla realizzazione degli interventi. Occorre inoltre distinguere le presunte irregolarità oggetto dell’inchiesta giudiziaria da eventuali difformità nella qualità delle opere realizzate. Il coinvolgimento di un’impresa o di un professionista in un’indagine non determina automaticamente l’irregolarità degli interventi eseguiti, né consente di presumere carenze nella sicurezza strutturale degli edifici. Questo non esclude naturalmente ulteriori approfondimenti qualora emergano elementi concreti che li rendano necessari. La Regione e l’Usr garantiranno piena collaborazione alla struttura commissariale, alla magistratura e agli organismi tecnici e ispettivi competenti, mettendo a disposizione la documentazione e le informazioni necessarie per le verifiche che saranno ritenute opportune, anche sui cantieri già conclusi. La priorità è proseguire nell’applicazione rigorosa del sistema di verifiche e controlli senza generare allarmismi ingiustificati tra le famiglie che sono già rientrate nelle proprie abitazioni».

All’ultima interrogazione, quella sulle presunte interferenze negli appalti sanitari, ha risposto l’assessore Calcinaro. «Sono presenti forti anticorpi e ci sono legalità e trasparenza. Nel luglio 2023 si è sottoscritto un protocollo di vigilanza collaborativa con Anac e quindi c’è un controllo preventivo». Replica affida a Micaela Vitri: «L’assenza di Acquaroli durante questo question time è mortificante e umiliante per i cittadini e per l’assemblea. Come ha fatto, poi, il presidente a pagare una campagna elettorale con solo 7.500 euro?».

«Non sono un Castelli-Belzebù, mai condizionato nessun sindaco» L’opposizione lascia il Consiglio (Video)

«Pistarelli non è un “mariolo” qualunque ma il braccio destro di Acquaroli. Il governatore cosa sapeva?» (Video)

Acquaroli a Muccia sul caso Pistarelli: «Ho sbagliato la persona ma corruzione e mafia non le conosco»

Il decennale del sisma “macchiato” dal terremoto giudiziario: bufera in Consiglio regionale