Coronavirus, Boccia attacca:
«Ceriscioli vuol salvare la faccia»
Sciapichetti: «Tu non sei l’imperatore»

Il presidente del Tar Marche Sergio Conti nel suo decreto (col quale accoglie l’istanza cautelare della presidenza del consiglio dei ministri e sospende gli effetti dell’ordinanza del presidente della regione impugnata, fissando, in deroga ai termini, la trattazione collegiale per il 4 marzo) osserva come il decreto legge del governo n. 6 del 23 febbraio sul coronavirus preveda “al ricorrere di tassativi presupposti, l’assunzione di misure pesantemente incidenti su diversi diritti e libertà costituzionali” (e più avanti, riferendosi ad ulteriori misure consentite dallo stesso decreto, rileva come esse “comportino un sacrificio minore delle libertà individuali”, rispetto a quelle più gravi previste dall’art.1, quelle, per capirci, disposte dalla regione sia nella prima che nella seconda ordinanza…).
Il diritto amministrativo, al di là delle diverse concezioni e visioni, riguarda la libertà e la vita delle persone (e di famiglie, imprese e formazioni sociali) più di quanto non si pensi…
Nel decreto del Tar, nel quale si puntualizza di trovarsi “in questa fase di sommaria delibazione”, si ritengono fondate le due censure avanzate dal governo contro la regione: la mancanza del presupposto di fatto di almeno un contagio accertato nelle Marche al momento dell’emissione dell’ordinanza, richiesto invece dal decreto legge governativo; e l’aver erroneamente indicato a sostegno del proprio potere di ordinanza l’ art. 2 del decreto legge, che consente misure ulteriori e più blande, quando invece le misure previste nell’ordinanza sono appunto quelle più severe previste e riservate dall’ art. 1 a situazioni ben precise.
Insomma, se la regione dispone le misure severe previste dall’ art.1 del decreto legge, le quali comunque incidono pesantemente su diritti e libertà costituzionali, devono ricorrere le condizioni e i presupposti di fatto indicati tassativamente nello stesso art. 1; se invece la regione dichiara di muoversi nell’ambito delle misure dell’ art.2, quelle cioè sempre di contenimento e gestione dell’emergenza ma aventi una portata e un impatto inferiori, non può poi, la regione, varare un’ordinanza con misure modellate sulle disposizioni dell’art.1.
Il presidente del Tar peraltro osserva: “fermo restando che, al mutare della situazione di fatto, consegue la possibilità, per il Governo e per la Regione, di emettere i provvedimenti consentiti dal decreto legge n. 6 del 2020”.
Il presidente della regione Ceriscioli, allora, ieri sera riscrive in fretta (tanto che oggi la regione pubblica persino un avviso di errata corrige) la premessa della nuova ordinanza n.2, descrivendo analiticamente i casi di contagio e rimarcando l’esistenza di situazioni di fatto e di diritto; e citando pure pari pari l’inciso presente nel decreto del Tar appena qui sopra riportato tra virgolette; e citando inoltre i vari decreti, circolari e ordinanze (compresa la propria precedente n.1).
Stavolta la regione precisa di agire nelle more dell’adozione dei provvedimenti ai sensi del decreto legge, art. 1 e art. 3 comma 1, (i quali articoli rispettivamente fanno riferimento alle autorità competenti e ai decreti del presidente del consiglio); poi la regione si richiama all’art. 3 comma 2 che consente nei casi di estrema necessità e urgenza (nelle more dell’adozione dei decreti del presidente del consiglio) di adottare le misure previste dagli artt. 1 e 2, sempre del decreto legge n.6 sul coronavirus, ai sensi dell’art. 32 della l. 833 e dell’ art. 117 del decreto legislativo n. 112 del 1998 (cioè norme che consentono alla regione di intervenire con urgenza in casi di emergenze sanitarie e a tutela della sanità e dell’igiene pubblica).
Adesso Boccia e Sciapichetti aggiungono benzina ad un fuoco che comunque non è (o non è soltanto) pretestuoso e permette sia sul piano giuridico sia su quello politico di accorgersi, nel pieno di un’emergenza sanitaria e di uno stress istituzionale, come il rapporto tra cittadini e stato (e tra cittadini e regioni ed enti vari) da una parte e il rapporto e gli equilibri tra stato e regioni e gli altri enti territoriali dall’altra abbiano bisogno di chiarimenti di fondo e di verifiche normative. Un ruolo lo ha pure la debolezza di forza e di regia della politica (e dei partiti, se ancora ci sono in quanto tali) ma se nel pieno di un’emergenza scoppiano, e non solo nelle Marche, casi di incertezza e di conflitto c’è un problema nel sistema che non riguarda (soltanto) il sorriso di Ceriscioli o la pochette di Conte.

Continuo a ritenere quantomeno strano che il tar blocchi, d’urgenza, il primo decreto e poi decida la discussione il 4 marzo (cioè quando il decreto scadeva)… mi sembra una presa in giro.
.
Non entro nel merito specifico, in quanto bisognerebbe essere esperti di Diritto Amministrativo e Regionale, ed i vari players in gioco mi sembra non lo siano (ne in Regione ne al Ministero)

Chi sono ‘i marchiagini’ di cui al sottotitolo? Mah!

Per Pallotto. Non solo Amen, anche Nomen Omen.

Sinceramente un giornalismo che suscita in prevalenza commenti viscerali, mi convince poco. Non lo trovo consono agli insegnamenti dell’amico Montali. Ma questa è solo una mia opinione personale e come tale rimanga.

Sono tutti interventi e pensieri personali questi su cronache…
Sono con Ceriscioli più che giustificata la sua decisione.
I veri ministri che la criticano si preoccupassero di riportare la sanità nazionale, perché la cattiva politica la sta distruggendo VOLUTAMENTE ….