Dubbi e incertezze sulla cittadella dello sport
La Commissione Urbanistica fa il punto
MACERATA - Il valore attribuito dall'Ute al terreno dove dovrà sorgere l'opera è di 900 mila euro. Una precedente perizia dell'Ufficio tecnico comunale, utilizzando criteri differenti, indicava invece 1,7 milioni
di Alessandra Pierini
Quanto vale il terreno sul quale dovrà sorgere la cittadella dello sport? Le cifre stabilite dalle diverse perizie e valutazioni sono le più disparate e ieri pomeriggio, la Commissione Urbanistica ha tentato di comprendere la questione non giungendo comunque ad una conclusione. Il terreno, in zona Fontescodella, è di 18.930 metri quadri e una prima valutazione dell’Ufficio Tecnico comunale gli aveva attribuito un valore di 1, 7 milioni. La Giunta Meschini, nel marzo 2010, aveva deliberato l’impegno dell’amministrazione ad acquistare i terreni . La giunta Carancini, nel settembre 2010, aveva però rinviato l’iter per l’acquisto di 6 mesi a causa delle gravi difficoltà economiche dovute ai tagli governativi e per la mancanza dei fondi che si prevedeva sarebbero rientrati con l’avvio del Piano Casa . Passato il periodo, nel marzo 2011, in coincidenza con l’approvazione del bilancio, l’amministrazione ha deciso di chiedere all’Ute una nuova valutazione. A sorpresa, l’Ufficio tecnico erariale ha proposto una cifra che è la metà di quella indicata dai tecnici del Comune, cioè di circa 900 mila euro.
La drastica riduzione non ha naturalmente fatto piacere al proprietario del terreno il quale ha dalla sua parte la delibera in cui, nero su bianco, la giunta Meschini ha fissato l’acquisto del terreno. L’abbassamento dei costi, comunque, ha lasciato perplessi anche i componenti della Commissione Urbanistica i quali nella riunione di ieri si sono interrogati a lungo e hanno chiesto spiegazioni all’assessore Marco Blunno (il Sindaco era assente per altri impegni). Guido Garufi (Idv) ha allusivamente richiamato l’attenzione sui tempi delle pronunce: «Non mi spiego il tempo lunghissimo impiegato sia dell’Ute che sembra abbia dovuto periziare la Torre Eiffel e dell’Ufficio Tecnico che ha impiegato più di un mese per dare una risposta di 12 righe alle nostre richieste di chiarimenti».
Un’altra questione sulla quale si è dibattuto a lungo riguarda la metratura dedicata ad attività commerciali. Anche in questo caso i componenti della commissione hanno segnalato delle incongruenze. L’area commerciale risulta essere, in base al piano economico, di 2.386 metri quadri mentre nei dati presentati dal Comune all’Ute per la valutazione la superficie a destinazione commerciale è passata a 753 metri quadri. «L’area commerciale va indicata tutta – ha sottolineato ancora Garufi – non possiamo fingere che chi fa i massaggi accanto alle piscine non abbia comunque un obiettivo commerciale ». Tra l’altro i criteri utilizzati, sia dal Comune che dall’Ute, per le due valutazioni sembrano essere diversi e questo potrebbe aver determinato la significativa differenza. Categorica Deborah Pantana del Pdl: «I dati sono discordanti e già questo è un punto da chiarire, ritengo comunque che tutte le valutazioni fatte siano esagerate. Le cifre di cui parliamo sono troppo onerose rispetto ai tempi che corrono. Inoltre bisogna stabilire urgentemente dei criteri e delle procedure perchè tutte le pratiche vengano trattate allo stesso modo . Se non si stabilirà un’unica linea, alla lunga avremo seri problemi».
Se pò sbaglia anche de quelche decina de mila de euro ma della metà me pare tanto, Penso che quissì dovria comincià a pensà seriamente de nà a pascolà le pecore
Singolare che un amministrazione, in fase si imminente scadenza, deliberi un impegno di tale portata.
Singolare che vi sia una così grossa differenza di prezzo tra quanto calcolato dagli uffici comunali e quanto indicato da una società (che fa queste valutazioni per mestiere).
Queste singolarità, coincidenze, cominciano a sonare stonate….
ALTRA PERLA DELLA GIUNTA MESCHINI!!!!!!!!!!!!!!!!!
Di due una: o incompetenza dell’Ufficio tecnico o ,a pensare male, preparazione di una bella torta.
Ho sempre detto che Carancini ha ereditato un mare di guai e questo episodio ne è la prova lampante.
E pensare che chi ha causato tutti questi guai stanno tentando di rientrare!!!
Dire poi che si doveva operare prima è una grande scemenza, significa che il Comune avrebbe preso una grande fregatura!!!
Una cosa appare evidente: l’UTE elabora conteggi sulla base dei dati che gli vengono forniti. Quindi il guasto sta a monte. Ora bisognerebbe capire dove: se cioè nell’amministrazione Meschini o se invece in quella Carancini. Probabilmente, si semplifica il quadro capendo se qualcuno si avvantaggia della riduzione dei costi; perché, non vorrei dire una fregnaccia, ma chi ci assicura che il costo precedente fosse gonfiato? Torno a dire: dipende dai dati che gli uffici hanno fornito all’UTE. Se i dati forniti non erano corretti, bisogna vedere se erano errati il primo giro o invece il secondo!
Mi chiedo tuttavia, sia pure da profano assoluto in questioni urbanistiche: come è possibile che vengano inviati dati all’UTE così grossolanamenti diversi prima e dopo? E come mai il commerciale subisce una così drastica riduzione?