Non in regola col vaccino,
sospesi 26 medici e 35 infermieri

Uno studio appena uscito, Vaccine effectiveness against SARS-CoV-2 infection with the Omicron or Delta variants following a two-dose or booster BNT162b2 or mRNA-1273 vaccination series: A Danish cohort study, dei dottori Christian Holm Hansen , Astrid Blicher Schelde , Rask Moustsen-Helm , Hanne-Dorthe Emborg , Palle Valentiner Branth, del Dipartimento per l’Epidemiologia e la prevenzione delle malattie infettive dello Statens Serum Institut – Ministero danese della Salute, e dei dottori Tyra Grove Krause e Kåre Mølbak di altro settore dello stesso istituto, studio basato su un’analisi dell’intera popolazione danese, evidenzia che l’efficacia della doppia dose di BNT162b2 (Pfizer) contro la variante omicron raggiunge al massimo il 55,2% tra i 15 e i 44 giorni dopo la seconda somministrazione, scende al 16.1% fra i 45 e i 74 giorni, al 9,8% tra i 75 e i 104 giorni e diventa fortemente negativa tra i 105 e i 164 giorni con un -76,5%; gli stessi valori per il preparato mRNA-1273 (Moderna) sono rispettivamente 36,7, 30, 4,2 e -39,3%;
i valori di efficacia negativa sopra citati (-5%, -76,5% e -39,3%) indicano che i vaccinati hanno il 5%, il 76,5% e il 39,3% di probabilità in più di ammalarsi di Covid rispetto ai non vaccinati, cosa che indicherebbe un peggioramento dell’efficienza del loro sistema immunitario a seguito della somministrazione dei preparati citati, le cui conseguenze riguardano verosimilmente non solo la resistenza all’infezione da Covid, ma anche quella rispetto ad altre malattie.

Ci si chiede quale senso abbia l’estensione dell’obbligo di somministrazione di preparati rispetto ai quali emergono elementi che, oltre agli effetti avversi, fanno supporre che siano dannosi anche per la finalità specifica alla quale sono destinati.
https://www.luciomalan.it/interrogazione-al-ministro-della-salute-su-efficacia-negativa-dei-vaccini-allinfezione-da-covid/

Il senso, Pavoni, penso che sia che senza la deficienza, anche immunitaria, oggi non si va da nessuna parte.

Pavoni, ma con tutte le belle giornate di sole delle ultime settimane ed i casi di covid finalmente in discesa -lasciamelo dire, chissenefrega se grazie a Dio, ai vaccini o alle leggi della natura- perché non spegni internet e ti svaghi un po’?

Per Franco Pavoni: quando cita di studi scientifici, non dimentichi di citare la fonte e che, in questo caso si tratta di uno studio preliminare non pubblicato su alcuna rivista scientifica.

Ad esempio è disponibile su http://www.medrxiv.org che ci spiega chiaramente di che tipo di
sito si tratti a questo indirizzo: https://www.medrxiv.org/content/about-medrxiv

“Articles on medRxiv are not certified by peer review, edited, or typeset before being posted online. All manuscripts undergo a basic screening process for offensive and/or non-scientific content and for material that might pose a health risk and are checked for plagiarism. No endorsement of a manuscript’s methods, assumptions, conclusions, or scientific quality by CSHL, Yale University, or BMJ is implied by its appearance in medRxiv. A manuscript may be submitted prior to, or concurrently with, submission to a journal but will not be posted if it has already been accepted for publication, published, or posted elsewhere.”

(Traduzione:

“Gli articoli su medRxiv non sono certificati da revisione fatta da persone, modificati o impaginati prima di essere pubblicati online. Tutti i manoscritti sono sottoposti a un processo di screening di base per contenuti offensivi e/o non scientifici e per materiale che potrebbe rappresentare un rischio per la salute e sono controllati per plagio. Nessuna approvazione dei metodi, delle ipotesi, delle conclusioni o della qualità scientifica di un manoscritto da parte di CSHL, Yale University o BMJ è implicita dalla sua apparizione in medRxiv. Un manoscritto può essere inviato prima o in concomitanza con l’invio a una rivista, ma non verrà pubblicato se è già stato accettato per la pubblicazione, pubblicato o pubblicato altrove”).

Inoltre, siccome molti lo -usano- su internet come ha fatto Lei la Reuters
ne parla qui spiegando come stanno le cose:

https://www.reuters.com/article/factcheck-immunesystem-covid19-vaccines-idUSL1N2TE17B

“Fact Check- Danish study did not conclude that COVID-19 vaccines adversely impact immune systems or that COVID-19 vaccines are completely ineffective against the Omicron variant”
”
(Traduzione:
“Fact Check – Lo studio danese non ha concluso che i vaccini COVID-19 abbiano un impatto negativo sul sistema immunitario o che i vaccini COVID-19 siano completamente inefficaci contro la variante Omicron”).

Ha fatto molto bene a mandare le lettere di sospensione, cosi’ s’imparano a non vaccinarsi se stessi e gli altri.

https://www.youtube.com/watch?v=JRkY6Xw4Gz4

Rossi, è da più di un anno che l’efficacia negativa del vaccino nelle prime 2-3 settimane dopo l’inoculazione è scritta con enorme evidenza non negli studi danesi ma nei grafici che raccolgono i dati dell’epidemia in tutti i paesi del mondo. Ma questo vaccino, come del resto il virus, è straordinariamente furbo nel favorire i suoi produttori, a questa prima fase di efficacia negativa fa seguire un’altra fase d’un centinaio di giorni di efficacia positiva in cui tutti i media possono strillare a perdifiato ”graziescienza, graziescienza, sì, sì, il vaccino è la scienza”, dopo la quale si ritorna a un’efficacia negativa, che però è colpa dei novax, per contrastare la quale è necessario un altro ciclo vaccinale. Medico è chi rispetta il giuramento di Ippocrate, il principio di precauzione, l’innanzitutto non nuocere, chi considera il paziente un individuo particolarmente complesso da curare nella sua irripetibilità, non una macchinetta da nastro trasportatore da inoculare alla carlona per raggiungere il più in fretta possibile un’immunità di gregge che però è impossibile… è spaventoso imporre ai sani una terapia genica sperimentale che invadendo la cellula inevitabilmente ne altera gli equilibri… peraltro mi ha detto un’uccellina straordinariamente preparata, che ha in cura mio suocero per un Parkinson, sopravvenuto dopo la vaccinazione, che i medici scettici riguardo alla formidabile efficacia e sicurezza del vaccino sono in esponenziale crescita.

Franco Pavoni, uno studio appena uscito non li assolve di certo dagli arretrati

Filegi, c’è una bella differenza tra inefficacia e efficacia negativa… si guardi il caso delle isole Kiribati, 120.000 persone per due anni del tutto immuni da covid e ”stranamente” colpite dalla pandemia dopo la bella idea di iniziare a vaccinare…
https://www.worldometers.info/coronavirus/country/kiribati/

https://www.google.com/amp/s/tg24.sky.it/mondo/2022/01/23/covid-isole-kiribati-samoa/amp A Kiribati hanno cominciato a vaccinare dopo che il virus si è diffuso portato da gente proveniente dal di fuori dell’arcipelago. Cerchiamo di raccontare con più precisione.

Quando Mario ha detto che poi un lavoro se lo trova da solo era già d’accordo con quelli di Kiribati che ora lo aspettano in gloria per farsi insegnare come si vince la pandemia con il green pass.

Non mi fido di questa scienza pilotata dagli interessi particolari di fortissimi poteri: economici, finanziari e politici. L’abuso della parola scienza per limitare le libertà individuali sancite dalla Costituzione e dal diritto internazionale è dittatura. La libertà dell’informazione pubblica è inesistente quando non c’è né contraddittorio e né spazio per esprimere opinioni diverse. Oramai è chiaro che i pseudo vaccini non hanno mantenuto le promesse di contrastare la pandemia e si sta arrivando alla forma endemica per contagi naturali. Al contempo le pseudo vaccinazioni hanno ridotto le difese naturali dell’organismo con conseguenze di dipendere dai farmaci nel futuro. Una domanda sorge spontanea: chi ci ha guadagnato con la pandemia? Chi ci ha perso?

Che i vaccinati non siano ottusamente vaccinati ma anzi siano francescanamente aperti all’accoglienza di qualsiasi tipo d’esperienza virale è la base dell’immunologia più evoluta.