«Filosofarte va ringraziata»:
il sindaco difende il patrocinio
all’associazione di Crocetti

«Nessun conflitto, anzi ringrazio Filosofarte per l’apporto culturale, ha portato gratuitamente per la città personaggi come Porro, Cruciani, Paragone, spiace vedere che si cerca sempre di gettare ombre». Il sindaco chiude così l’interrogazione della minoranza sul marchio Filosofarte di proprietà del consigliere comunale Micucci discussa ieri nel consiglio comunale che ha portato alla mozione di sfiducia e alla revoca del presidente del consiglio Fausto Troiani. 

L’assise si era aperta con la discussione di tre interrogazioni che hanno acceso il dibattito su Ato 3 e gestione del servizio idrico, impianti di telefonia mobile e patrocinio comunale a Filosofarte.

Gianluca Crocetti

Dal sindaco è arrivata una difesa netta dell’operato dell’amministrazione, rivendicando la concessione di «un patrocinio esclusivamente gratuito, senza benefici economici o agevolazioni, e nel pieno rispetto del regolamento». Gli interroganti contestavano come dall’attività pubblica e dalla presenza del presidente della commissione Gianluca Crocetti che è anche proprietario del marchio e dalla presenza dello stesso sindaco derivasse un vantaggio di visibilità e un accrescimento di valore di un brand privato ipotizzando anche un conflitto di interesse. Il sindaco ha respinto al mittente le accuse: «Spiace che si cerchi di gettare ombre su un consigliere comunale che non ha fatto altro che attivarsi in prima persona per portare eventi ed ospiti di spessore. Mi sento di ringraziarlo a nome dell’amministrazione comunale. Oltretutto si tirano in ballo anche legami affettivi con l’assessore (Crocetti è il compagno della nuova assessora al turismo Mara Orazi) che non è colui che concede il patrocinio ma è il sindaco. Filosofarte ha sempre soddisfatto i requisiti per la concessione del patrocinio sia nella disciplina generale che nel  settore di intervento e le iniziative proposte hanno sempre registrato un importante riscontro di pubblico con totale gratuità per gli spettatori. Grazie alla rassegna a Civitanova sono arrivate personalità del mondo della cultura e dello spettacolo nazionali». «Si risponde come sempre fischi per fiaschi – la risposta di Micucci – il nodo non riguarda il valore culturale degli eventi, ma il fatto che un marchio sia stato intestato dopo essere stato sponsorizzato per anni, creando una commistione impropria tra ruolo pubblico e iniziativa privata».

Importante ai fini del futuro prossimo dell’acqua pubblica l’interrogazione della consigliera di Dipende da noi Elisabetta Giorgini sull’istruttoria avviata dalla Corte dei Conti nei confronti di Ato 3, finalizzata ad accertare la regolarità della gestione del consorzio unico e l’eventuale danno erariale. Giorgini ha ricordato come in consiglio comunale sia stata votata una delibera sulla quale l’opposizione si è astenuta, sottolineando che anche la Procura avrebbe ravvisato le stesse criticità segnalate da associazioni e comitati. Da qui la richiesta di chiarimenti su quanto emerso nella riunione del 10 dicembre e nell’assemblea del 17 dicembre 2025, oltre al ruolo del Comune di Civitanova nella proposta di modifica dello statuto di Ato 3. A rispondere è stato il vicesindaco Claudio Morresi, delegato del sindaco chiarendo che la riunione del 10 dicembre aveva carattere riservato e non è possibile divulgarne i contenuti. Quanto all’assemblea del 17 dicembre, Morresi ha spiegato che Civitanova ha espresso un parere in linea con quanto indicato dalla Procura e dalla Corte dei Conti, riconoscendo che il percorso intrapreso finora non porterebbe all’obiettivo e rischierebbe di essere bocciato. «La società deve essere unica e vera, non una scatola vuota – ha detto di aver riferito in assemblea come riportato dal verbale – ho detto anche che siamo stati presi in giro», aggiungendo che il Comune si è detto disponibile a conformarsi alle indicazioni della magistratura contabile. È stato inoltre ricordato l’impegno di 33mila euro più Iva spesi da Atac per la consulenza. La replica di Elisabetta Giorgini è stata durissima: «Vedo che i toni sono cambiati. In consiglio venivamo sbeffeggiati quando criticavamo l’impostazione, abbiamo perso 10 anni per arrivare a una soluzione inutile e voi avete delle responsabilità».

Altro tema, l’interrogazione sull’impianto di telefonia mobile in via Pisciarelle, presentata dalla consigliera Letizia Murri. L’assessora Roberta Belletti ha spiegato che l’istanza è stata pubblicata sul Suap e che i pareri Arpam verranno acquisiti in sede di autorizzazione dei singoli impianti. «Le antenne –  ha ricordato –  sono considerate opere di pubblica utilità e il Comune ha margini di intervento limitati. Nessuna deroga al regolamento comunale o al piano antenne, che individua aree preferenziali, è stata fatta, ma le aree non sono vincolanti. Il silenzio-assenso – ha concluso – discende dalla normativa nazionale. Murri ha però replicato che, dopo l’approvazione del piano antenne, sono sorti numerosi altri impianti, mettendo in dubbio l’effettiva operatività dello strumento.

Clamoroso a Civitanova, sfiduciato Troiani: non è più presidente del consiglio. La maggioranza inciampa sul voto segreto