Palazzo della Prefettura,
centinaia di fori:
in arrivo le strisce luminose

Alcune considearazioni:
1.ma queste illuminazioni che da ignorante ammetto di apprezzare (perché al netto del non valorizzare per nulla e valorizzare con qualche possibile errore/generando dibattito preferisco la seconda modalità) non passano attraverso progetti dell’accademia delle belle arti? Sbaglio? Perché allora c’è uno studio serio dietro e mi piacerebbe sentire cosa ne pensa chi questi progetti li ha concepiti. Nulla togliere all’opinione di Iommi, ma vale la pena di sentire più voci di esperti, anche in contrapposizione.
2. Vedere le tante immagini proposte è molto interessante. Ogni epoca ha reinterpretato la piazza che ne trae un carattere legato alla sua epoca. Questa cosa è bellissima. Degno di nota, ad ogni modo, il fatto che molti elementi stilistici si son poi abbandonati. Mentre al mio occhio sono apprezzabili i lampioni, la fonte centrale (molto interessante e a me precedentemente ignota) e la pensilina del teatro, più bruttine erano le logge chiuse, l’aiuola e la fontana. Ah e le famigerate orrende, terribili e indecenti tapparelle verdi.
3. Ma quanto è più sensato il palazzo della prefettura con le persiane? Perché quegli orrori delle tapparelle verdi (pur messe in un periodo in cui potevano considerarsi d’avanguardia) hanno resistito? Vi prego mandiamole in pensione!

Caro Silvano, apprezzo le tue critiche. E anche quella del signor Perri che pone interrogativi non banali. Io non sono un architetto e neppure un designer, ma una cosa è certa ( ovviamente per me) e propongo una metafora “clinica”. Il medico di un tempo, non aveva come quello di oggi, gli strumenti diagnostici attuali, capaci, come è noto di analizzare e e scoprire la patologia. Il medico di ieri, senza strumenti, era “costretto” ( lo dico in senso positivo) ad analizzare “l’insieme” dei sintomi del paziente, in senso unitario, si potrebbe dire, o olistico. A lui non dovevano sfuggire i “dettagli”. La città, soprattutto la parte “storica”, a mio avviso, dovrebbe essere “analizzata” con quella lente antica e globale, unitaria, appunto. E qui, allora, entra in azione la presenza ( o assenza) di cultura storica e stilistica ( aggiungo). Il tutto deve essere letto si nel dettaglio, ma questo ( il dettaglio) deve o dovrebbe essere “comparato” alle “immediate vicinanze” di altre strutture contigue. Dunque solo al coscienza-conoscenza storica rende plausibile un intervento di restauro e\o innovazione. Insomma, avanguardia ma nella tradizione. Il resto è sperimentalismo accattivante, bimbo settimino. Saluti da Guido

Cascame culturale – come ben dice Silvano nell’articolo – sempre più dilagante, l’emblema della politica superficiale e di sola facciata del decennio caranciniano.

Caro Silvano, stimo molto il tuo impegno di ricerca, un po’ meno qualche svarione in cui incappi, per niente la foga censoria che fai sempre cadere dall’alto. Prima ancora di ragionare su quello che non apprezzi, scrivi di “avanzata demenziale di un cascame culturale” (che si addice evidentemente anche allo stesso linguaggio che usi) ed evochi già autorità sovrintendenti. Un’illuminazione è un’illuminazione, non interviene sulla struttura né ne cambia l’architettura, semmai soltanto e temporaneamente la percezione visiva, che può essere corretta oppure no, piacere o non piacere. I “buchi” rischiano di lasciare segni? Chiediamo che i lavori siano rigorosamente rispettosi e recuperabili. Alessandro Perri ha qui un approccio colto e informato, appassionato e civile, e richiama il contributo della nostra Accademia di Belle Arti di cui anch’io avevo letto; condivido le sue riflessioni. Se si vuole aprire un dibattito, spesso necessario e sempre utile, facciamolo senza partire da anatemi, e senza partito preso.

Censura no moderazione!