Maxi inchiesta sulla ‘ndrangheta:
«Summit a casa del parroco»
Ora arcivescovo di Camerino

Il vescovo di Camerino non è indagato ma non può stare “sereno”. Questi scampoli di intercettazioni e questi passaggi dell’ordinanza della gip Saccà, rilanciati inizialmente dalla Gazzetta del Sud, abbozzano uno scenario tanto impreciso quanto suggestivo in cui l’immagine di “don Franco” finisce per essere accostata ad ambienti e personaggi coinvolti direttamente nella maxi-inchiesta dei magistrati calabresi. In un mondo ideale, o in uno semplicemente ispirato allo stato di diritto, se non sei indagato non dovresti difenderti o preoccuparti di alcunché; e invece basta che parlino o si riferiscano in qualche modo a te e ancor prima che quelle dichiarazioni siano state oggetto di verifica e di confronto, ti ritroverai sulla bocca di tutti. Sarà il caso dunque che monsignor Massara si attrezzi alla battaglia, reagendo e spiegandosi bene, senza parole curiali di circostanza; e se lo vorrà, potrà magari cogliere l’occasione, da uomo di chiesa e di Calabria, per raccontare se e come la sua terra possa trovare una strada di riforma civile e di conversione culturale senza per forza dover passare per il Lego e la rivoluzione di Gratteri.

Le parole di Gianni Menghi, sopra riportate, che, nell’esprimere solidarietà (cosa del tutto legittima) al vescovo incappato nell’ultima inchiesta della Procura Antimafia di Catanzaro, cercano di minare la credibilità di Nicola Gratteri, mi sembrano del tutto inaccettabili, tanto più che sono rivolte ad un uomo che rischia tutti i giorni e a tutte le ore la vita e che sta cercando, per la prima volta da oltre un secolo, di portare avanti in Calabria una vera e credibile azione di contrasto alla ‘ndrangheta.

Quindi non avevo frainteso un commento,solo che a me una denuncia basta e avanza quindi evito di fare nomi.Su Gratteri(Santo Subito)e sul suo operato non ho dubbi,ma se un prete offre la sua casa e le sue conoscenze per favorire (supponiamo anche non sapesse fossero mafiosi) chicchessia dovrebbe rispondere alla sua coscienza ma visto che stiamo parlando di Calabria dove i Cristi in processione fanno degli strani inchini io,qualche dubbio me lo pongo e forse l’Arcivescovo non dovrebbe essere cosi sereno.

Caro avvocato Bommarito, caro Peppe, ti riferisci alle mie parole attribuendo ad esse il significato e lo scopo di “esprimere solidarietà (cosa del tutto legittima) al vescovo incappato nell’ultima inchiesta della Procura Antimafia di Catanzaro”, mentre io piuttosto ho invitato, per così dire, il vescovo a reagire e a chiarire, “senza parole curiali di circostanza”, dopo aver segnalato i rischi e i paradossi connessi all’immissione e all’emersione nel circuito delle indagini e delle inchieste e in quello mediatico di nomi e persone che non risultano indagate: questo è quanto è avvenuto nel caso di monsignor Massara, secondo la mia opinione formata su quanto riferito dalla stampa.
Mi sono peraltro ben guardato dal dare giudizi moralistici e sbrigativi o dall’attribuire a questo o a quello responsabilità dirette sul fenomeno: siamo di fronte ad un costume che si è fatto sistema, ma appunto non siamo in un “mondo ideale” e da tempo lo stesso “stato di diritto” non sta tanto bene: occorre dunque attrezzarsi e andare alla battaglia, e oggi tocca al vescovo, domani chissà a chi.
Definire inoltre la situazione di Massara, delineata dall’articolo di CM, come quella di un “vescovo incappato nell’ultima inchiesta della Procura Antimafia di Catanzaro” è una descrizione a mio avviso un po’ troppo sommaria e può prestarsi, oltre le intenzioni, ad equivoci, tanto più che poi, tu mi attribuisci l’obiettivo di “esprimere solidarietà” al vescovo utilizzando proprio quella descrizione.
Lanci inoltre in modo categorico un pesante giudizio sulle mie parole, attribuendomi così un’inquietante finalità. Parole che, tu scrivi, “cercano di minare la credibilità di Nicola Gratteri”; e poi addirittura richiami in questo contesto i rischi per la sua vita a tutti noti che Gratteri corre in ragione della sua attività di magistrato in Calabria (e non solo) e arrivi a scrivere che le mie parole “sono rivolte ad un uomo che rischia tutti i giorni e a tutte le ore la vita…”; e poi infine richiami sempre in questo contesto “la vera e credibile azione di contrasto alla ‘ndrangheta” portata avanti da Gratteri, giustapponendola sempre alle mie parole.
Si tratta, caro avvocato Bommarito, caro Peppe, di una accusa gravissima e infamante che mai mi sarei aspettato di dovere ricevere da te. Io non ho cercato di minare in alcun modo né ho minato in alcun modo la credibilità di Nicola Gratteri, sia come Procuratore Capo di Catanzaro sia come uomo. Nel finale del commento ho fatto invece esplicito riferimento, in chiave critica ma non polemica, come hanno fatto invece alcuni osservatori, ad una parte delle dichiarazioni di Gratteri in occasione della conferenza stampa di presentazione della maxi-inchiesta Rinascita-Scott, quando appunto egli ha parlato di “un sogno” e di “una strategia” di magistrato, fin dal 2016, quando si insediò a Catanzaro, e di “una rivoluzione”; e ha aggiunto: “Questo è quello che ho pensato il giorno del mio insediamento: smontare la Calabria come un trenino Lego e rimontarla pian piano”. Ecco, io preferirei per la Calabria, ma non sono sicuro che ciò sia in effetti possibile (tanto è vero che ho scritto: “se e come”), la strada della “riforma civile” e della “conversione culturale” a quella della “rivoluzione” e del “Lego”. E preferirei anche che un magistrato, e soprattutto un magistrato noto e valente come Gratteri, non pensasse e non parlasse in questo modo, visto il ruolo alto, specifico e delicato che svolge. Buon Natale a tutti coloro che mentre noi parliamo, o scriviamo (la vigilia di Natale!), vivono nella terra di Corrado Alvaro dicendo no alla ‘ndrangheta e comportandosi di conseguenza.

Caro Gianni,
mi sembra che, nella tua replica, tu abbia sostanzialmente, e di nuovo, posto l’accento su alcune tematiche proprie di un garantismo giudiziario a 360 gradi che si rifiuta di vedere la realtà, e che ben si accoppia ad un giustizialismo feroce altrettanto privo di serenità e di aggancio con la realtà.
E comunque, citando le parole di Nicola Gratteri in sede di conferenza stampa successiva all’operazione e contrapponendole in maniera critica ad una riforma civile e ad una conversione culturale della Calabria, sei nei fatti arrivato al risultato oggettivo di sminuire la credibilità di un magistrato che sta cercando, con il suo lavoro di pubblico ministero, di dare una speranza ed un futuro possibile ai cittadini calabresi che vogliono uscire dal giogo asfissiante della ‘ndrangheta.
Quanto al vescovo di Camerino (nei confronti del quale non ho ancora ben capito quale sia la tua posizione), ritengo che, per un dovere di trasparenza e per il ruolo che riveste, dovrebbe spiegare in maniera molto più esauriente il ruolo che ha giocato nel corso degli incontri svoltisi nei locali della sua parrocchia.

Caro Peppe, sono in effetti un sostenitore del “garantismo a 360 gradi” (e come dovrebbe essere un garantismo non strumentale e non ipocrita, se non appunto a 360 gradi? E rivolto, ad esempio, anche, se non soprattutto, alle situazioni e alle procedure che riguardano gli indifendibili?), non amando il garantismo ideologico o classista o a orologeria o di partito (preso). Ma non sostengo il garantismo che “si rifiuta di vedere la realtà”, cioè quello che confonde le garanzie a tutela del funzionamento della giustizia e a tutela dei diritti della persona con i buonismi ingenui o interessati; o che confonde il piano giudiziario con quelli della politica, della cultura, della storia, della morale… D’altra parte che il garantismo debba fare i conti anche con sé stesso è cosa nota. Il 5 novembre scorso scrivevo, proprio in un commento su CM, a proposito del caso Ricotta-Lega, di come “le Camere Penali predichino nel deserto” e che “nella politica e nel dibattito pubblico una visione garantista e liberale sia ridotta, quando va bene, anche per sua responsabilità, ad un complemento d’arredo”.
Insisti nei tuoi giudizi sulle mie parole e ora però scrivi che sono “nei fatti arrivato al risultato oggettivo di sminuire la credibilità di un magistrato…”: ne prendo atto ma non è così, oggettivamente, diciamo. Allargando: se la credibilità di un magistrato venisse sminuita quando qualcuno critica un’opinione di quel magistrato o definisce inopportuna una sua esternazione o comunque esprime riserve sul suo operato in modo consono eccetera, dovremmo dubitare dell’utilità e della bontà della democrazia e delle libertà costituzionali.
Aggiungi, infine, di non aver ancora ben capito quale sia la mia posizione “nei confronti” del vescovo di Camerino. Riassumo: Massara non risulta indagato; viene citato, secondo articoli di stampa, indirettamente (o presuntivamente) e direttamente in “scampoli di intercettazioni” e in “passaggi dell’ordinanza” del Gip che segue l’inchiesta Rinascita-Scott; lo scenario che arriva all’opinione pubblica (la quale poi ha tutto il diritto di non stare a pensare e parlare con il codice o la costituzione in mano o in testa) è, secondo me, “tanto impreciso quanto suggestivo”; e dunque il risultato è che l’immagine del monsignore noi finiamo per accostarla agli uomini e agli ambienti della ‘ndrangheta e ai suoi riferimenti sociali e istituzionali. A questo punto il vescovo, dopo aver detto che sta “sereno” e che ha la “coscienza retta”, parole rispettabili e comprensibili ma che possono anche apparire “curiali” e “di circostanza”, recuperando realismo cristiano, orgoglio calabrese e consapevolezza del ruolo dovrebbe, penso, reagire e spiegare, perché sennò continueranno ad agire, insieme alle domande legittime, le malelingue cattive e i sospetti inquisitori. Insomma, io non so come facesse il prete e il parroco in Calabria don Franco Massara, e vorrei che ce lo dicesse lui; e quindi se gli esprimessi ora e su questo solidarietà sarei un ipocrita e un incosciente. Debbo dire però che quanto, sinora, emerso giornalisticamente rispetto alle carte dell’inchiesta non mi fa dubitare di Massara, piuttosto degli indagati quando parlano di lui (quando lo fanno effettivamente).