di Marco Ricci
Eric il Rosso – intorno al 900 dopo Cristo – sbarca con le sue navi sulle coste della Groenlandia e la colonizza. Le popolazioni vichinghe iniziano un’espansione che dura fino al tredicesimo secolo quando il clima comincia a cambiare. L’emisfero boreale si raffredda, la Groenlandia lentamente viene ricoperta dalle nevi e dal ghiaccio. L’etnia vichinga e la sua società declinano inesorabilmente finchè – nel 1300 – non vi è più traccia di loro. Nel frattempo un popolo di cacciatori e di pescatori, gli Inuit, si diffonde nelle terre groenlandesi prendendo il posto dei vecchi agricoltori vichinghi. Gli Inuit crescono di numero. La loro società si sviluppa, si stabilizza su quei territori e l’etnia Inuit sopravvive in Groenlandia fino ad oggi, quando però il clima comincia di nuovo a cambiare. Le temperature salgono di nuovo, le nevi si sciolgoni, le prede si spostano a latitudini sempre più settentrionali e la società Inuit entra in crisi. Disoccupazione, povertà, emigrazione, il riscaldamento globale rischia di cancellarli per sempre.
Con questa narrazione Redo Fusari – ricercatore e meteorologo dell’Osservatorio Geofisico Sperimentale di Macerata – ha introdotto ieri pomeriggio all’Hotel Claudiani il suo intervento al convegno organizzato dal Comitato Provinciale SI ALLE ENERGIE RINNOVABILI, NO AL NUCLEARE che lo ha visto, insieme ad altri quattro esperti del settore ambientale e tecnologico, approfondire il tema in questione e promuovere la raccolta di firme per la legge di iniziativa popolare “Sviluppo dell’efficienza energetica e delle fonti rinnovabili per la salvaguardia del clima”.
Nonostante gli allarmi degli scienziati, nonostante gli effetti visibili anche alle nostre latitudini del global warming – il professor Fusari ha parlato a questo proposito di un aumento medio di temperatuta nella nostra provincia di circa 1 grado, 1 grado e mezzo dagli anni ’80 ad oggi – e nonostante i preoccupanti effetti dell’antropizzazione sulla circolazione atmoferica e marina, i vertici internazionali sembrano ad un punto morto e con ogni probabilità anche il prossimo incontro – previsto a Cancun – si rivelerà un fallimento.
“Creare una consapevolezza diffusa del problema e delle dinamiche energetiche, diffondere un programma partecipato e distribuito basato sul risparmio energetico, questo è il primo motivo di questa legge di iniziativa popolare”, ha spiegato nel suo intervento Valerio Calzolaio, Coordinatore Nazionale del Forum Ambiente di Sinistra Ecologia e Libertà. “Il secondo punto in questione è dire NO al nucleare dando allo stesso tempo spinta alle energie rinnovabili. Con il referendum del 1987” , ha proseguito Calzolaio, “non si abbinò a quel NO una svolta per la politica energetica. Oggi invece facciamo una proposta positiva, più organica e complessa, basata su tre parole d’ordine: rinnovabilità, risparmio, efficienza”.
Su questa strada si è già incamminata l’Europa con la propria decisione unilaterale di raggiungere entro il 2020 l’ambizioso obiettivo 20-20-20: ovvero riduzione delle emissioni del 20%, aumento del 20% dell’efficienza energetica e produzione del 20% di energia da fonti rinnovabili.
“Secondo dettagliati studi della McKinsey, nota società di consulenza manageriale e strategica, uno scenario plausibile è che l’Europa possa produrre il 100% dell’energia da fonti rinnovabili entro il 2050. Anche per questo motivo la scelta del Governo Berlusconi di un ritorno al nucleare è anti-storica, anti-economica e tecnologicamente arretrata” – ha invece spiegato Stefano Ciafani, ingegnerie ambientale, responsabile scientifico e membro della Segreteria Nazionale di Legambiente che ha inoltre illustrato come l’attuale realizzazione in Finlandia di un reattore EPR – analogo a quelli commissionati dal Governo Italiano – stia incontrando notevolissime difficoltà. “Raddoppio del prezzo di commessa, riprogettazione parziale a causa di insufficienti sistemi di sicurezza, raddoppio dei tempi di realizzazione, nel mondo almeno cinque paesi hanno già disdetto le commesse alla francese EDF per la costruzione di tali impianti, oltre alla rinuncia di 75 miliardi di dollari di crediti agevolati del Governo da parte di un consorzio privato per la realizzazione di un analogo reattore negli Stati Uniti. Questi sono tutti segnali che qualcosa non va. Gli inglesi usano quattro parole per definire l’energia nucleare e le scelte attuali di costruire nuovi impianti: ”too little, too late, too expensive, too dangerous.”
Borgani, Dignani e Desanti
Toppo piccola, troppo vecchia, troppo costosa e troppo pericolosa. Se per Ciafani bisogna investire verso le energie rinnovabili con agevolazioni e procedere verso una legislazione chiara – in primis verso il fotovoltaico che pure nella Provincia di Macerata suscita varie perplessità quando il suo utilizzo mina terreni altamente produttivi e paesaggisticamente importanti – Adrea Dignani, geologo ambientale ed ex Presidente Regionale del WWF Marche, ha illustrato compiutamente le nuove tecnologie idroelettriche e in particolare i coseddetti impianti basati sul mini e sul micro idroelettrico. “Già oggi l’Italia produce il 15% della propria energia da centrali idroelettrice”, ha spiegato, “frutto per di più di impianti di notevoli dimensioni spesso estremamente invasivi del territorio. Attualmente però esistono tencologie poco impattanti, poco costose e alla portata anche di piccole imprese e di piccole comunità in grado di produrre questo tipo di energia.”
Ancora più drastico verso il nucleare è stato l’intervento di Massimo de Santi di Rifondazione Comunista, fisico nucleare livornese, pacifista, con un lunghissimo curriculum nazionale e internazionale alle spalle, che ha parlato senza mezzi termini di speculazioni e di scelte nucleariste dettate unicamente dai grandi consorzi di costruttori. “Se il ponte sullo stretto può avere al limite un suo senso”, ha affermato, “la scelta nucleare è culturalmente umiliante e arretrata.” Infine si è concentrato sul delicatissimo problema dello smaltimento dei rifiuti radioattivi e della salute pubblica. “Nel migliore dei casi”, ha affermato con un certo sarcasmo livornese, “in caso di incidente l’unica terapia è quella di ingerire capsule di iodio. Praticamente”, e ha allargato le braccia, “non si può fare niente.”
L’incontro di ieri e la preoccupante introduzione del professo Fusari hanno dunque ancora una volta posto l’accento sul necessario cambiamento di tecnologie necessario per fare fronte ai problemi climatici, sia sul versante dell’utilizzo che della produzione di energia. Un nuovo paradigma, una serie di drastiche scelte anche locali che potrebbero essere un nuovo volano per l’economia ma anche una svolta culturale e ambientale, uscendo dal circolo vizioso produzione-inquinamento che sta cambiando gli equilibri globali della biosfera.
Gli Inuit, in Groenlandia, sono alle prese con una scelta drastica di questo tipo.
Il loro sottosuolo è ricco di petrolio e lo sfruttamento petrolifero sarebbe una manna per un’economia in declino e una società a pezzi. Eppure il governo Inuit, nonostante le enormi difficoltà, si sta interrogando ed è a un passo dal fermarsi.
Ha senso sfruttare i giacimenti nel momento in cui proprio l’utilizzo del petrolio sta devastando il nostro ambiente?
Sarebbe una scelta responsabile per le generazioni future?
Al termine degli interventi, dato l’elevato spessore della discussione, la coordinatrice cittadina del circolo di Macerata di Sinistra Ecologia e Libertà, Marilisa Cannarsa, ha proposto con piena soddisfazione degli intervenuti la realizzazione di un opuscolo che conterrà gli atti di questo convegno e che verrà messo a disposizione della cittadinanza.
Per poter lasciare o votare un commento devi essere registrato.
Effettua l'accesso oppure registrati
bene per il risparmio e il microidroelettrico di Dignani, ma le energie rinnovabili si stanno sviluppando in maniera selvaggia e sulla spinta della speculazione, con gravissimi danni all’ambiente: cosa significa quindi dare “spinta alle energie rinnovabili”?
Dare spinta alle rinnovabili significa che queste devono necessariamente essere parte della risposta alla domanda di energia. Certamente la prima fonte di energia pulita è … il risparmio . E qui c’è tantissimo da fare , basta pensare alle abitazioni , alle automobili e al loro utilizzo , a come sono fatti i nostri prodotti e cosi via. Siamo d’accordo , ma detto questo tutti i piani internazionali chiedono la spinta alle energie rinnovabili che non possono essere viste come un problema ma una parte della soluzione (anche questa è una cosa certa, la soluzione verrà solo , se verrà, da un insieme di fattori, non esiste “l’arma letale”). Certo bisogna fare attenzione a come si realizza lo sviluppo delle energie rinnovabili. I piccoli impianti sono sicuramente da preferire ai grandi , ma richiedono il coinvolgimento di molti più soggetti , richiedono informazione , capacità organizzativa delle amministrazioni (cosa si sta facendo a Macerata ad esempio per raggiungere gli obiettivi di riduzione dei consumi di energia e di sviluppo del rinnovabile ?) Piani e programmi in assensa dei quali vince la speculazione e le logiche di “mercato” (che poi di mercato non sono ). Comunque in Germania i campi eolici sono diventati parte del paessaggio! Belli non sono ma per ora preferiscono questi a nuove centrali a carbone o al nucleare e probabilmente male non fanno.
Sono stato un allievo del Professore Redo Fusari quando 20 anni fa insegnava chimica al Pannaggi e già da allora, posso testimoniare, sosteneva con estrema convinzione che vi erano da trovare alternative al petrolio, perché il continuo riscaldamento globale negli anni a venire avrebbe provocato danni irreversibili. A molti può sembrare ridicolo che 1-1,5 gradi in più, possano causare danni irreparabili, eppure è così. Allora, negli anni novanta, l’unica alternativa al carbone e al petrolio era rappresentata dal nucleare, visto che le energie alternative come i pannelli solari e le pale eoliche erano ben lontane dall’essere adottate. Le cose in 20 anni sono notevolmente cambiate e puntare ora sul nucleare rappresenterebbe una scelta miope e autolesionistica ( come direbbe qualche alto prelato ).Le energie rinnovabili sono il futuro, ma necessitano una maggiore regolamentazione, visto che fino ad ora sono servite e viste come investimento remunerativo sopratutto per gruppi industriali come l’impianto che vuole realizzare la Merloni a Sarrociano. Speriamo che vengano adottate politiche veramente serie altrimenti sposteremo da una morte all’altra l’ambiente in cui viviamo.