Villa Paolini, arriva lo stop del Tar
al permesso a costruire:
disposta “verificazione tecnica”

Finalmente una bella notizia. Complimenti alla collega Mennoia. Ora aspettiamo i risultati della relazione tecnica.

Pubblicato il 23/04/2025
N. 00289/2025 REG.PROV.COLL.

N. 00180/2025 REG.RIC.

N. 00181/2025 REG.RIC.

logo

REPUBBLICA ITALIANA

Il Tribunale Amministrativo Regionale per le Marche

(Sezione Seconda)

ha pronunciato la presente

ORDINANZA

sul ricorso numero di registro generale 180 del 2025, proposto da

Cinzia Sabina Mennoia, rappresentata e difesa dall’avvocato Andrea Galvani, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;

contro

Comune di Civitanova Marche, rappresentato e difeso dall’avvocato Enrico Maria Stramigioli, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;
Dirigente Pro-Tempore del VI Settore – Servizio Edilizia Privata e S.U.E. del Comune di Civitanova Marche, non costituito in giudizio;

nei confronti

Larry S.r.l., rappresentata e difesa dall’avvocato Andrea Calzolaio, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;

sul ricorso numero di registro generale 181 del 2025, proposto da
Dott. Giampietro Verdini, rappresentato e difeso dall’avvocato Andrea Galvani, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;

contro

Comune di Civitanova Marche, rappresentato e difeso dall’avvocato Enrico Maria Stramigioli, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;
Dirigente Pro Tempore del VI Settore – Servizio Edilizia Privata e S.U.E. del Comune di Civitanova Marche, non costituito in giudizio;

nei confronti

Larry S.r.l., rappresentata e difesa dall’avvocato Andrea Calzolaio, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;

per l’annullamento, previa sospensiva

quanto al ricorso n. 180 del 2025:

– del permesso di costruire n. 96/2024 per eseguire i lavori di demolizione e ricostruzione con ampliamento ai sensi dell’art.2 L.R.22/2009 di edificio di civile abitazione sito in Via Vodice n.ri 25/27, rilasciato dal Dirigente del VI Settore – Servizio Edilizia Privata e S.U.E. del Comune di Civitanova Marche alla Larry s.r.l. in data 23.12.2024

– della nota del 9.1.2025 con cui il Dirigente del Settore VI del Comune di Civitanova Marche, ha riscontrato la diffida del legale della Sig.ra Mennoia del 13.12.2024 sostenendo la infondatezza delle critiche rilevate e, quindi, la legittimità della realizzanda attività edilizia positivamente licenziata alla Larry srl comunicando, altresì, che il predetto permesso a costruire è stato rilasciato in data 23.12.2024

– e di ogni altro atto precedente e presupposto, contestuale, successivo e conseguente, comunque connesso e correlato, cognito e non tra cui, in particolare, la domanda di avvio del procedimento e tutti i relativi allegati tecnici e progettuali.

quanto al ricorso n. 181 del 2025:

per l’annullamento, previa sospensiva

– del permesso di costruire n. 96/2024 per eseguire i lavori di demolizione e ricostruzione con ampliamento ai sensi dell’art.2 L.R.22/2009 di edificio di civile abitazione sito in Via Vodice n.ri 25/27, rilasciato dal Dirigente del VI Settore – Servizio Edilizia Privata e S.U.E. del Comune di Civitanova Marche alla Larry s.r.l. in data 23.12.2024

– e di ogni altro atto precedente e presupposto, contestuale, successivo e conseguente, comunque connesso e correlato, cognito e non tra cui, in particolare, la domanda di avvio del procedimento e tutti i relativi allegati tecnici e progettuali.

Visti i ricorsi e i relativi allegati;

Visti tutti gli atti della causa;

Visti gli atti di costituzione in giudizio della Larry S.r.l. e del Comune di Civitanova Marche;

Relatore nella camera di consiglio del giorno 17 aprile 2025 il dott. Giovanni Ruiu e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;

Espone Cinzia Sabina Mannoia, ricorrente nel ricorso 180/2025, di essere proprietaria di un appartamento in un fabbricato di civile abitazione sito a Civitanova Marche.

Espone Giampiero Verdini, ricorrente nel ricorso, 181/2025, di essere proprietario di un appartamento in un fabbricato di civile abitazione sito a Civitanova Marche.

Con i ricorsi appena citati, entrambi impugnano, unitamente agli atti presupposti, il permesso di costruire 96/2024, per eseguire i lavori di demolizione e ricostruzione con ampliamento ai sensi dell’art.2 L.R.22/2009 di edificio di civile abitazione asseritamente limitrofo, affermando, con particolare riguardo al interesse al ricorso, che il fabbricato, in corso di costruzione, interferirebbe con le loro vedute.

I due ricorsi sono entrambi articolati su quattro motivi.

Con il primo si contesta che il piano interrato non risulterebbe completamente interrato, se non attraverso terrapieni artificiali, con le relative conseguenze su altezza e superficie utile lorda, le quali sarebbero in violazione dei parametri urbanistici previsti per la zona.

Con il secondo si lamenta la violazione della distanza minima dal ciglio stradale.

Con il terzo si lamenta che il progetto sarebbe stato redatto da un geometra e solo successivamente sottoscritto da un ingegnere.

Con il quarto si afferma la violazione dell’ art. 8 punto 2 del DM 1444/68, il quale prevede, per le zone B), che “l’altezza massima dei nuovi edifici non può superare l’altezza degli edifici preesistenti e circostanti, con la eccezione di edifici che formino oggetto di piani particolareggiati o lottizzazioni convenzionate con previsioni planovolumetriche, sempre che rispettino i limiti di densita’ fondiaria di cui all’art. 7”.

I ricorrenti chiedono altresì la sospensione cautelare del permesso di costruire impugnato.

Si sono costituiti in entrambi i ricorsi il Comune di Civitanova Marche, e la ditta controinteressata, eccependo il difetto d’interesse dei ricorrenti e comunque resistendo al medesimo.

1 Si ritiene, in considerazione della connessione dei due ricorsi, della completezza del contraddittorio e della delicatezza della questione, di riunirli per la presente fase cautelare e disporre una verificazione, ai sensi dell’art. 66 del codice del processo amministrativo, in contraddittorio tra le parti in causa, finalizzata, a fornire chiarimenti sui seguenti punti:

a) Una esauriente descrizione del progetto dell’edificio oggetto dell’impugnato permesso di costruire e di quanto finora realizzato, con particolare riguardo all’impatto dell’edificio rispetto all’area circostante e alle vedute degli appartamenti dei ricorrenti;

b) La descrizione degli eventuali edifici circostanti-limitrofi di altezza pari o superiore a quello oggetto del permesso impugnato, ai sensi dell’art. 2 della L.R. 22/2009, del DM 1444 del 1978, del parere Regione Marche n. 242 del 2012 e della relativa elaborazione giurisprudenziale (Cons. Stato IV 27 marzo 2023 n 3115). Gli edifici individuati dovranno essere rappresentati graficamente rispetto all’edificio in costruzione, anche a confronto dell’elaborato riportato nella tavola 9M del progetto;

b) Verificare la corretta qualificazione della parte denominata “piano interrato”, con riferimento alla normativa vigente e, in particolare, agli articoli 3.1.3.3. e 2.2.3.2 delle NTA del vigente strumento urbanistico del Comune di Civitanova Marche, con attenzione alle sistemazioni del terreno previste nel progetto.

c) Verificare il rispetto delle distanze dal ciglio stradale, anche ai sensi dell’art. 2.2.3.3 delle NTA del PRG vigente e dell’art. 61 comma 4 REC.

2 Le parti saranno avvertite della data, dell’ora e del luogo di avvio delle operazioni di verificazione con almeno cinque giorni di preavviso e potranno avvalersi di un proprio consulente di fiducia, da nominarsi (con indicazione del nominativo e dei riferimenti di contatto) con dichiarazione ricevuta dalla Segreteria del Tribunale e contestualmente trasmessa alle altre parti del giudizio, prima dell’avvio delle operazioni di verificazione.

2.1 Dell’incombente istruttorio, ai sensi dell’art. 66, c. 1, cod. proc. amm., è incaricato il Responsabile dello Sportello Unico Edilizia del Comune di Ascoli Piceno (con facoltà di delega ad un dipendente in possesso di adeguata competenza e con possibilità di avvalersi di tecnici della struttura per tutte le operazioni “sul campo”).

2.2 Per garantire l’ordinato svolgimento della verificazione, sono assegnati i seguenti termini:

a) 30 giorni dall’inizio delle operazioni di verificazione, per la trasmissione, ad opera del verificatore, di uno schema della propria relazione alle parti ovvero, se nominati, ai loro consulenti tecnici;

b) 5 giorni, decorrenti dalla ricezione della bozza, per la trasmissione al verificatore delle eventuali osservazioni e conclusioni da parte dei consulenti di parte;

c) 10 giorni, decorrenti dalla ricezione delle osservazioni di cui sopra, per il deposito in Segreteria della relazione finale, in cui il verificatore dia conto delle osservazioni e delle conclusioni dei consulenti di parte e prenda specificamente posizione su di esse.

3 Con riguardo all’istanza cautelare presentata con i due ricorsi, si ritiene, valutati gli interessi in conflitto, di accoglierla interinalmente fino alla camera di consiglio del 10 luglio 2025, nella quale verrà valutato l’andamento della verificazione

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per le Marche (Sezione Seconda):

-riunisce, per la presente fase cautelare, i ricorsi r.g. 180 e 181 del 2025;

-accoglie l’istanza cautelare presentata con i ricorsi nei termini di cui in motivazione, e per l’effetto, sospende interinalmente il permesso di costruire 96/2025 emesso dal comune di Civitanova Marche fino alla Camera di Consiglio del 10 luglio 2025, fissate il prosieguo;

Compensa le spese della presenta fase cautelare.

Così deciso in Ancona nella camera di consiglio del giorno 17 aprile 2025 con l’intervento dei magistrati:

Renata Emma Ianigro, Presidente

Giovanni Ruiu, Consigliere, Estensore

Simona De Mattia, Consigliere

L’ESTENSORE IL PRESIDENTE
Giovanni Ruiu Renata Emma Ianigro

IL SEGRETARIO

Benvenuti nel sito di Giustizia Amministrativa
Salta al contenuto
Logo Giustizia Amministrativa Giustizia Amministrativa
Decisioni e pareri
Decisioni e Pareri
Ricerca libera:
larry s.r.l
Ricerca Avanzata

Risultati per pagina:

20
Tipo Provvedimento:

Ordinanza
Sede:

Ancona
Anno e numero provvedimento:

2025

Annulla
Cerca
Trovati 2 risultati
Apri il documento html originale 202500289 (ANCONA, SEZIONE 2) html
ORDINANZA COLLEGIALE sede di ANCONA, sezione SEZIONE 2, numero provv.: 202500289 , Verifica appello
Verifica massima , Verifica news
…allegati; Visti tutti gli atti della causa; Visti gli atti di costituzione in giudizio della Larry S.r.l. e del Comune di Civitanova Marche; Relatore…
Numero ricorso: 202500181
ECLI:IT:TARMAR:2025:289OCOL

Civitanova Marche non esiste. Non può esistere se non nella mente di chi ci crede. Non può esistere in Italia, il paese forse con più leggi al mondo una cittadina dove ci sia tutta questa leggiadria nell’amministrazione.