Archiviata l’inchiesta a carico di alcuni presunti “falsi ciechi”

Il presidente dell'Uic Macerata, Montecchiani: "Chi indaga dovrebbe avere un minimo di formazione per capire realmente chi è il cieco"

29 Dicembre 2013 - Ore 16:54 - caricamento letture

Facebook Twitter LinkedIn Whatsapp Stampa Email

Mirko Montecchiani

Da Mirko Montecchiani, presidente dell’Unione Ciechi e Ipovedenti di Macerata, riceviamo:

“Non erano falsi ciechi! Lo ha stabilito il Gip del Tribunale di Macerata che ha ordinato l’archiviazione dell’inchiesta a carico di alcuni cittadini denunciati negli scorsi mesi, con l’accusa di essere “falsi ciechi”. Pur non conoscendo i soggetti coinvolti, l’Unione Italiana Ciechi aveva già pubblicamente espresso la propria perplessità in merito a tali denunce, in quanto i comportamenti dei soggetti segnalati erano del tutto compatibili con la loro condizione di cecità totale o parziale (a seconda del caso), sia alla luce delle definizioni legali sancite dalla legge 138/2001, sia a seguito delle attività riabilitative cui i soggetti ciechi si sottopongono per far si che possano affrontare autonomamente situazioni comuni della vita quotidiana anche in condizioni di cecità totale o parziale, come muoversi nel proprio quartiere, raggiungere il proprio posto di lavoro (anche senza bastone bianco), utilizzare il cellulare, prendere il pullman, eccetera.

In provincia di Macerata, le attività riabilitative, i corsi di orientamento, mobilità e autonomia personale vengono progettati dall’Unione Italiana Ciechi e realizzati con finanziamenti pubblici, erogati in particolare dalla ASUR; dunque, appare sconcertante il fatto che gli elementi d’accusa coincidano proprio con gli obiettivi che il cieco o l’ipovedente raggiunge grazie a questa tipologia di attività. Organizzazioni come l’Unione Italiana Ciechi o peggio ancora, aziende sanitarie pubbliche come la stessa Asur (che finanzia i progetti riabilitativi) faticano ad adempiere alle loro attività a causa della scarsità di risorse economiche; d’altra parte, vengono spese migliaia di euro per sottoporre persone realmente cieche o ipovedenti ad indagini svolte con strumenti, a nostro parere non adeguati al raggiungimento dell’obiettivo. Secondo noi occorre un maggiore dialogo tra forze dell’ordine e Unione Italiana Ciechi: chi indaga infatti, dovrebbe ricevere un minimo di formazione per capire chi è realmente il cieco. L’Unione Italiana Ciechi tiene inoltre a sottolineare che non è in alcun modo possibile raggirare una commissione medica, semplicemente dichiarandosi ciechi e con la nostra esperienza possiamo affermare che i medici delle commissioni operano in maniera assolutamente onesta e professionale”.

Torna alla home page

» Iscriviti alla newsletter di CM

1

Aldo Iacobini il 29 Dicembre 2013 alle 22:51

Il sig. Presidente dell’UIC dovrebbe avere il massimo rispetto per gli inquirenti, invece di parlare a vanvera. Si documenti e non chieda l’appoggio di chissacchi! E’ un superficiale, per non dire peggio!

0 0 Per votare devi essere autenticato
2

Mirko Montecchiani il 30 Dicembre 2013 alle 09:15

Questo non è un commento di risposta a Iaco0, poiché chi non si firma con il proprio nome e cognome e scrive parole offensive non merita risposta.
Tuttavia, tengo a sottolineare che l’Unione Italiana Ciechi ha più volte collaborato con le forze dell’ordine, verso le quali nutriamo un DOVEROSO RISPETTO.
Oltre a ciò, abbiamo anche rispetto verso le risorse pubbliche (acquisite attraverso tasse pagate da chi lavora) e pertanto crediamo che in merito all’oggetto della questione, un’adeguata formazione sulla cecità aiuti a spenderli nel migliore dei modi.
Le persone assolte di cui parla l’articolo sono state per settimane al centro dell’attenzione di giornali e concittadini e a causa di ciò, anche adesso, faticano a riacquistare la propria dignità.
Tra cittadini onesti deve esserci sempre un rapporto di collaborazione e mai di sfida.
Se ho scritto questo articolo è perché – in qualità di presidente UIC – ho il dovere di difendere i diritti dei ciechi e degli ipovedenti (QUELLI VERI), con tutti i mezzi a mia disposizione.
Io ho più volte invitato giornalisti e cittadini a recarsi presso la nostra associazione per capire chi sono veramente i ciechi e gli ipovedenti, la maggior parte dei quali, per fortuna è autonomo e indipendente… malgrado ciò, nessuno si è fatto vivo, ma tutti continuano a “sparlare”.

0 0 Per votare devi essere autenticato
3

Giovanna Cita il 30 Dicembre 2013 alle 12:54

Concordo pienamente con il pres. Montecchiani. Vorrei vedere se al posto di un ipovedente o un cieco ci fosse IL CAPISCIOTTO Jaco

0 0 Per votare devi essere autenticato
4

Elisabetta Giolli via Facebook il 30 Dicembre 2013 alle 13:40

……

0 0 Per votare devi essere autenticato
5

Agostino Leonori il 31 Dicembre 2013 alle 00:30

Comunque, bisogna controllare bene perché a me risulta con prove che, un ragazzo indiano adottato non vedente a un occhio e bene con l’altro portando occhiali da vista che esercita bene qualsiasi attività, ha ottenuto l’invalidità al 100%.
Mi domando; Allora uno cieco che deve essere anche accompagnato a che percentuale deve avere la sua invalidità.
Pertanto anche L’ Impis deve controllare di più. Perché, la vita dei protettori deve finire.

0 0 Per votare devi essere autenticato
6

Mirko Montecchiani il 5 Gennaio 2014 alle 12:26

Caro Agostino,
hai sollevato una riflessione molto interessante che merita il giusto approfondimento. Ovviamente non posso farlo io in questa sede; tuttavia, tenterò di rispondere per quanto mi compete.
Premetto che non sono a conoscenza del caso, quindi parlo per pura deduzione.
Avere l’invalidità al 100% non implica automaticamente la concessione di un’indennità di accompagnamento. L’invalidità potrebbe non essere stata concessa unicamente a causa della disabilità visiva.
E’ da osservare inoltre (ma questa è solo una mia opinione personale) che tra la cecità totale e la cecità parziale esiste un divario troppo grande nella concessione di eventuali indennità. Il cieco totale percepisce circa 817,00 € mensili, mentre il cieco parziale poco meno di 200,00 € mensili. Occorrerebbe creare una categoria intermedia in cui concedere un’indennità adeguata a coloro che pur essendo stati riconosciuti quali ciechi assoluti (attenzione, non totali, ma assoluti – vedi legge 138/2001) hanno un minimo di capo visivo che permette loro di svolgere diverse attività e per tale ragione in determinate circostanze “scambiati” per vedenti.
Concludi infine con un’affermazione giustissima, che io condivido al 100%; l’INPS dovrebbe intensificare le visite di verifica e stabilire dei criteri per determinare le eventuali evoluzioni delle patologie. Potrebbe essere infatti che una persona viene riconosciuta cieca assoluta a seguito di una patologia che con il tempo potrebbe migliorare.
Dunque: SI A VISITE DI VERIFICA, NO A PEDINAMENTI 🙂

0 0 Per votare devi essere autenticato