Un organismo indipendente
per valutare le performance dei dirigenti

1. 1
   Filippo Davoli il 26 Gennaio 2012 alle 18:57

   ‘lla pora mamma dicéa: “Se la canta e se la sona”. Come si può definire “indipendente” un organismo i cui membri li nomina il sindaco?

   0  0 Per votare devi essere autenticato  
2. 2
   Tommaso Martello il 26 Gennaio 2012 alle 19:11

   A parte il fatto che non c’è bisogno di un organismo giudicante…ci sono già i cittadini. Ma se li nominano loro? E sai che indipendenza!

   0  0 Per votare devi essere autenticato  
3. 3
   Giovanni Franceschetti il 26 Gennaio 2012 alle 20:03

   Compagnucci di merenda?????
    

   0  0 Per votare devi essere autenticato  
4. 4
   Marco Travaglio de MC il 26 Gennaio 2012 alle 20:31

   Siamo alle solite. Quanto ci costerà l'”organismo indipendente” che valuta le performance dei dirigenti? Vuoi vede’ che ce rimettiamo pure stavolta?

   0  0 Per votare devi essere autenticato  
5. 5
   Andrea Marchiori il 26 Gennaio 2012 alle 22:27

    
   @ Marco
   Se non erro € 15.000,00 lordi all’anno e, per il primo triennio, e sarà presieduto dal Segretario Generale.
    
   I membri di “elevata professionalità ed esperienza, maturata nel campo del management” non dovranno in alcun modo essere legati a cariche elettive o di rappresentanza partitica.
    
   Art. 14 D.L. 150/2009: non mi è chiaro cosa significhi “senza nuovi o maggiori oneri per la finanza pubblica”.

   0  0 Per votare devi essere autenticato  
6. 6
   Vittorio Zazzaretta il 26 Gennaio 2012 alle 23:36

   Ancora un altro organo di valutazione  e di controllo: beni culturali e arredi urbani e ora un organismo di valutazione dell’efficienza dei dirigenti, ma allora perchè non mandare a casa gli Assessori visto che non sono in grado di dare valutazioni congrue e super partes oltre che incapaci di verificare la bontà operativa degli organismi che dirigono? Ancora una pietosa perdita di tempo o ancora peggio se c’è dell’altro che assommerebbe ulteriori diseconomie, ma i partiti che pensano? o come possono avallare certe scempiaggini? Il ridicolo ci sommerge.   

   0  0 Per votare devi essere autenticato  
7. 7
   Giovanni Franceschetti il 27 Gennaio 2012 alle 07:48

   Ma perchè ci vuole un Organismo Indipendente di Valutazione della performance per capire che i dirigenti dell’ufficio tecnico che hanno valutato l’area di fonte scodella il triplo del valore di mercato sono da mandare a casa?
   Ci vuole tanto a capire che i dirigenti dell’ufficio tecnico che hanno avallato i lavori della passeggiate delle mura da sole sono da mandare a casa?
   Ci vuole tanto a capire che il dirigente della polizia municipale che, in nome e per conto del consiglio comunale, deride i residenti di via garibaldi che segnalano continue violazioni della quiete pubblica ( anzi a questo è stato dato pure un premio…)
   Ci vuole tanto a fare il proprio dovere di amministratori??????

   0  0 Per votare devi essere autenticato  
8. 8
   alex stecca il 27 Gennaio 2012 alle 08:17

   Li sacrifici l’ha da fa tutti soprattuttu li dirigenti che pija un sacco de sordi!!!

   0  0 Per votare devi essere autenticato  
9. 9
   Vittorio il 27 Gennaio 2012 alle 09:33

   L’inganno è vecchio e conosciuto: nominare commissioni, richiedere analisi, elaborare progetti SENZA FARE NIENTE. Ovvero: fumo negli occhi dei cittadini che per un normale gioco di associazioni di idee, tendono a pensare che se un problema viene analizzato, poi verrà anche affrontato e risolto. 

   Ma la verità è che l’operato di un’amministrazione locale si valuta su quanto ha fatto e non su quanto ha discusso o prodotto sulla carta. 

   Questa ridicola commissione si va ad aggiungere a quella altrettanto ridicola sulla riqualificazione (sempre su carta) del patrimonio artistico di Macerata.

   Mi chiedo quanto possa far bene al centro sinistra maceratese sostenere ancora Carancini.  Mi chiedo cosa potranno portare a sostegno sulla bontà della loro azione politica e delle loro idee nelle prossime votazioni comunali. Chi darà loro credito dopo che hanno speso la faccia per tenere in vita un’amministrazione così inconcludente? 

   0  0 Per votare devi essere autenticato  
10. 10
    Gianfranco Cerasi il 27 Gennaio 2012 alle 09:46

    Carancini conferma anche la piena fiducia e stima nei confronti della dirigenza comunale e  più in generale nell’intera struttura burocratica del Comune di Macerata che ha sempre operato con impegno, lealtà e passione per il bene della città.

    Però poi….

    Il Comune di Macerata ha istituito un Organismo Indipendente di Valutazione della performance. Sarà il Sindaco a selezionare e nominare i componenti che avranno diversi compiti. Dovranno monitorare  il funzionamento complessivo del sistema, comunicare le criticità dei diversi organi di governo, compilare relazioni sulla performance e garantire la correttezza dei processi di misurazione e valutazione dei premi da attribuire ai dirigenti, verificare i risultati e le buone pratiche.  “Garantisco piena attenzione  – afferma il sindaco Romano  Carancini – alla efficienza ed efficacia dei dirigenti  rispetto alle funzioni assegnate”
     
    Personalmente mi sembra un controsenso, una specie di schizofrenia politica-amministrativa…
    .
    .
    .
    @ Marchiori
     
    Visto che non sarebbe la prima vota che accade negli Enti Pubblici  non vorrei che, dopo il primo anno, a Presiedere questo organismo scarognatamente ci finisca, per errore ovviamente, il solito galoppino trombato figlioccio di qualche boss locale.
     
    a proposito: questo Organismo potrà mettere anche il naso sui conti dello Sferisterio, sui Contratti, sulle Consulenze????
    .
    .
    .
    quoto Gianni45 il 27 gennaio 2012 alle 07:48
     
     

    0  0 Per votare devi essere autenticato  
11. 11
    Marco Travaglio de MC il 27 Gennaio 2012 alle 14:32

    @Filippo Davoli e Guido Garufi
    Oggi leggendo un quotidiano maceratese dei più famosi, “Il R. del C.” (capito no?) leggo di un’associazione nata da Garufi e di cui fanno parte molti politici e molti ex politcanti e di cui fa parte pure Filippo. Ora, dato che passate ore su CM, volevo sapere perchè non avete presentato qui la vs. associazione che ha come prima finalità il rilancio del centro storico.

    – Vorrei sapere da Garufi soprattutto: è un’iniziativa seria o la solita roba da politicanti? Se è seria, perchè non l’avete pubblicizzata su CM?

    2- La cosa che più mi rattrista è l’assenza di giovani. Perchè non volete giovani nella vostra associazione? I giovani non sanno valorizzare il centro storico?

    Perhcè non la pubblicizzate qui su MC e date la possibilità a chiunque sia interessato di sapere come iscriversi?
    Fillippo, lei è una persona seria, credo saprà darci risposte,
    Grazie,
    Maurizio_ 

    0  0 Per votare devi essere autenticato  
12. 12
    Marco Travaglio de MC il 27 Gennaio 2012 alle 14:35

    I giovani non devono essere come Micheli, il capo espriatorio di situazioni brutte come quella dello sferisterio, chiamati a tappare buchi quando non si hanno più soldi, ma credo che da oggi in poi, dovrebbero diventare una parte attiva del territorio, grazie.

    0  0 Per votare devi essere autenticato  
13. 13
    Tamara Moroni il 27 Gennaio 2012 alle 16:32

     
     
    Questa nuova invenzione dell’amministrazione, per me passa decisamente in secondo piano, rispetto a questa dichiarazione del Sindaco in cui smentisce in tutta evidenza sè  stesso: se messa in relazione per quanto accaduto nella vicenda che ha riguardato la cittadella dello sport

     Carancini conferma anche la piena fiducia e stima nei confronti della dirigenza comunale e  più in generale nell’intera struttura burocratica del Comune di Macerata che ha sempre operato con impegno, lealtà e passione per il bene della città.

    Non sono mai intervenuta , mai scritto un rigo di commento sul caso Fontescodella, perchè per me in tutta la discussione che si è sviluppata intorno, ha preso il sopravvento l’aspetto politico su quello più tecnico che invece meritava essere approfondito  per primo, dettagliatamente  – nessuno ha mai fornito elementi di confronto oggettivi, cioè i rispettivi documenti elaborati dai due uffici tecnici per  poter ognuno esprimere lucidamente il suo giudizio alla luce di un’analisi di dati  concreti. Al contrario, i due piani di discussione sono stati confusi in unico pastone, dove  ha avuto la meglio tutta una serie  di salti logici che hanno portato a conclusioni fin troppo facili  nell’opinione pubblica e lo attesta ancora una volta, uno dei commenti che leggo sotto questo articolo, dove si arriva a chiedere che vengano cacciati gli impiegati dell’ufficio tecnico per avere triplicato la stima dell’area Fontescodella. Vorrei sapere tutt’oggi, da dove deriva tanta certezza che , uno, l’ufficio del Comune abbia  esagerato la sua stima, e due, soprattutto, che l’abbia fatto intenzionalmente. Questo va ancora dimostrato.  Perchè Sindaco ha alimentato quindi questo clima di sospetti? Perchè ha abbracciato acriticamente la stima dell’Ute?  E’ stato Lei per primo  a sfiduciare l’Ufficio Tecnico  del Comune, prima quando ha richiesto la perizia di confronto all’Ute e poi sposando solo quella, senza produrre parimenti alcuna dimostrazione che quella dell’ufficio del Comune era   stata gonfiata ad arte, e ora, alla luce di  questo Suo atteggiamento a dir poco leggero  tenuto nei confronti degli impiegati dell’Ufficio Tecnico, viene a parlare di lealtà e correttezza di tutti gli uffici? Le due cose , non stanno minimamente in piedi insieme. Delle due, una. decida in quale staffa  tiene il suo piede.

    Coerentemente con quanto detto qui, PERCHE’ allora nei fatti della  vicenda riguardante la cittadella dello sport  , sulla perizia  effettuata dall’ufficio tecnico  comunale nel 2009 ,  Lei non  ha speso una parola , non una, per dare una spiegazione diversa da quella che è passata nell’opinione pubblica come  assodata certezza , che sia esistito  un malaffare  tra uffici e palazzo, e che perciò   ombre e sospetti  sono ricaduti tutti  su quell’ufficio (  Carelli, di cui ora il Consigliere Tartabini chiede le dimissioni, il 4 agosto 2011, l’atteggiamento tenuto in quell’occasione  dai membri della commissione  urbanistica e per cui è partita l’inchiesta  di CM – che stava poi a voi  politici approfondire dal punto di vista della documentazione tecnica- viene dopo, molto dopo , due anni dopo, quindi è stato fatto tutto un pastone , pieno zeppo di salti logici  che ha portato a  conclusioni facili e di comodo)eppure  poteva farlo fondatamente Sindaco, visto che l’ufficio tecnico del Comune,  secondo quanto chiunque può vedere,  basta entrare nel sito del Comune, – documenti, PRG,  e Delibera Piano Casa anno 2002 –  ha seguito le indicazioni contenute a pg.17 – e precedenti- della delibera Piano Casa e l’art.34 del PRG, trovandosi  appunto nel caso in  specie, in assenza di altri parametri di valutazione di mercato.
    
    La stima che è risultata un’esagerazione per tutti  e in ultimo   anche per il  Consigliere Tartabini , che pare abbia voluto mettere il cappello sopra a tutta la vicenda col suo intervento dove dichiara che ,” Ora che è tutto chiaro”,  che  le sue e quelle  dell’ex vice sindaco Marconi erano perplessità legittime e che c’erano state evidenti forzature, nonché che quella del giudice terzo è un falso problema,   e quindi affidando tutta questa pseudo dimostrazione nel valore risultante dalla perizia fatta richiedere da Lei all’UTE, chiedo,  perchè per Lei ,non poteva essere imputabile a semplice errore , d’impostazione, di procedura, formale o che so io, da parte dell’Ufficio del Comune? 
    E perchè, gravissimo, non ha replicato per difendere i suoi uffici , da quella valutazione non richiesta all’UTE, quando in calce alla perizia, esprime anche un pessimo giudizio nei confronti  dell’Uffico tecnico comunale?  Questo  Le sembra normale?  Era, è,  anche Lei convinto della loro imperizia tecnica , o peggio, che abbiano gonfiato appositamente la loro valutazione?
     
    Io che non voglio credere  alla disonestà degli impiegati del Comune, voglio ora  provare a ragionare sui dati a tutti disponibili, per capire come siano  giunti a quella vallutazione, Chi legge -, tecnici , periti, architetti, ingegneri, politici, cittadini  meglio informati, mi correggano.
    Considerato che l’area Moretti, già inserita nel PRG a verde pubblico attrezzato, ha un ‘indice di edificabilità  pari a 3 metri cubi per metro quadro ( come da numeretto “3” inserito al centro della bandierina che si trova sulle mappe delle aree classificate come tali) dei 18.350 mq  di superficie  che si voleva  acquistare, ( prendo come buono il dato  riportato  da Bommarito nell’inchiesta) per procedere alla valutazione, va prima  calcolato qual’è l’ammontare della  superficie edificabile in volumetria , quindi non tutti i 18.350 mq. ma una  sua percentuale ( e qui si giocano lsostanzialmente le differenze di stima con l’UTE)  che in base al valore  monetario  stabilito  dagli uffici di 1.800.000 euro,  si risale presto che sia stata individuata sui  30.000 metri  cubi . ( infatti: 18.350  mq., tutta la superficie x l’indice 3  avrebbe portato una volumetria  di 55.050 m cubi, ma siccome non tutta l’area è edificabile , c’è stato un abbattimento percentuale  fino a  una fabbricabilità pari a circa 30.000 metri cubi ). A questo punto va  stabilito un prezzo d’acquisto di un’area che non è di tipo residenziale, quindi a che mi rifaccio? Al Piano  Casa, calcolando però un prezzo inferiore di quello in esso convenzionato  come residenziale , che era di 124 euro metro cubo per il Capoluogo e di 62 euro, la metà, per le Frazioni – quindi poniamo a costo mc 2002 – per 124: 4 –  risulta un costo al metro cubo   di 60 euro ( 60  euro metro cubo e non già 97 euro al metro quadro, perchè quella Moretti, non era un’area destinata a pascolo o piantagione di patate, ma edificabile come da PRG e questo non l’hanno stabilito i tecnici del Comune , come nemmeno i parametri inseriti nel regolamento del piano Casa)
     Possono avere sbagliiato criteri, percentuali, ma perchè dire che hanno intenzionalkmente  prodotto una stima taroccata? Chi può dirlo?
    Con questo  conteggio, se è sbagliato  e perchè qualcuno mi dirà,  si ottiene quella stima di  circa 1.800.000 euro,.Nel merito, c’è quindi da discutere della percentuale destinata a commerciale  rispetto a quella  normalmente adottata  (nell’impianto sportivo di Collevario, ad esempio, mi risulta che la superficie destinata a  commerciale , la foresteria per capirsi, non è del 15%  come stimato per Fontescodella dall’UTE,  ma superiore, perchè, e da dove esce fuori questo 15% quindi, che non sta scritto da nessuna parte che debba essere il 15 per cento: o sì? Perchè in definitva, se io  quel  volume di 30.000 metri cubi, lo dimezzo come ha fatto l’Ute , stimando che la superficie a commerciale dev’essere di 15.000 metri , mantenendo come prezzo d’acquisto al metro cubo 60 euro , 1/3 o 1/4 del prezzo  al metro cubo convenzionato  nel Piano Casa per Macerata Capoluogo, si arriva a 900.000 euro di stima  prodotta dall’UTE.

     

    Sta bene che ormai la cittadella dello sport appartiene alla storia, che può dirsi conclusa per un sacco di buoni motivi, uno per tutti, che non c’è un euro da investire, soprattutto in opere scopertesi oggi , nè prioritarie , nè necessarie, ma la verità tra le due perizie così discordanti, è lì che aspetta ancora di emergere, altrimenti la morale della storia , specie ,in questo clima da cecchinaggio da fuoco amico interno alla maggioranza– quando al Sindaco, quando ai suoi Assessori, quando ora a Carelli – somiglia molto a quella dell’episodio nel Piccolo Principe , quando questo spunta all’improvviso accanto al pilota appena precipitato nel mezzo del deserto e gli chiede “Mi disegni, per favore, una pecora?” Il pilota, tirato fuori blocco e matita disegna la pecora richiesta, che però non piace al Piccolo rPincipe che la trova malaticcia, per cui chiede che gliene faccia un’altra. Il pilota fa allora un secondo disegno, bocciato anche questo, perchè secondo il Piccolo Principe non è una pecora ma un ariete, ha le corna. Ne chiede quindi un terzo, rifiutato anche quello, perchè la pecora è troppo vecchia, mentre lui ne voleva una più giovane che vivesse più a lungo e quindi chiede che gliene faccia ancora un altro di disegno. Al quarto tentativo , il pilota disegna una cassetta con tanti buchi, fornendo questa spiegazione:
    Questa è soltanto la sua cassetta. La pecora che volevi sta dentro.
    Finora l’unica certezza che si ha, è che la valutazione a cui è pervenuto l’Ufficio del Territorio,  è quella più favorevole alla parte acquirente, il Comune,ma non è che perciò sia di fatto, quella giusta o corretta. Qui non ci piove, E’ tutto da dimostrare, ancora e soltanto nello stretto merito delle due divergenti relazioni tecniche… In più,  il Sindaco,  se davvero crede alle sue parole spese nei confronti degli uffici del Comune, deve anche doimostrare nei fatti, che l’Ufficio tecnico  comunale, ha prodotto una stima falsata  di proposito.

    Ogni altra implicazione politica  per la cittadella dello sport, per me viene dopo questo dovuto  accertamento su basi oggettive e non emotive  sulle perizie. Ragioniamo sui dati. Chi può, li produca. o qui si rischia un processo di massa ingiustificato verso gli impiegati dell’ufficio tecnico  e di fare solo il gioco delle parti:  vnce Spuri contro tutti.

    https://www.cronachemaceratesi.it/2011/07/29/lex-vice-sindaco-marconi-spuri-e-un-ostacolo-per-chi-ha-interessi-nellurbanistica/
    http://www.ilrestodelcarlino.it/macerata/politica/2010/05/28/338011-urbanistica.shtml

     E no,me lo si dimostri. che tutti gli altri impiegati dell’ufficio tecnico sono dei poco di buono.

    0  0 Per votare devi essere autenticato  
14. 14
    Tamara Moroni il 27 Gennaio 2012 alle 17:12

    Ragionate e replicate su questo, colleghi commentatori,  anzichè trastullarvi  coi pollici. 

    Considerato che l’area Moretti, già inserita nel PRG a verde pubblico attrezzato, ha un ‘indice di edificabilità  pari a 3 metri cubi per metro quadro ( come da numeretto “3” inserito al centro della bandierina che si trova sulle mappe delle aree classificate come tali) dei 18.350 mq  di superficie  che si voleva  acquistare, ( prendo come buono il dato  riportato  da Bommarito nell’inchiesta) per procedere alla valutazione, va prima  calcolato qual’è l’ammontare della  superficie edificabile in volumetria , quindi non tutti i 18.350 mq. ma una  sua percentuale ( e qui si giocano lsostanzialmente le differenze di stima con l’UTE)  che in base al valore  monetario  stabilito  dagli uffici di 1.800.000 euro,  si risale presto che sia stata individuata sui  30.000 metri  cubi . ( infatti: 18.350  mq., tutta la superficie x l’indice 3  avrebbe portato una volumetria  di 55.050 m cubi, ma siccome non tutta l’area è edificabile , c’è stato un abbattimento percentuale  fino a  una fabbricabilità pari a circa 30.000 metri cubi ). A questo punto va  stabilito un prezzo d’acquisto di un’area che non è di tipo residenziale, quindi a che mi rifaccio? Al Piano  Casa, calcolando però un prezzo inferiore di quello in esso convenzionato  come residenziale , che era di 124 euro metro cubo per il Capoluogo e di 62 euro, la metà, per le Frazioni  – anno 2002 –   risulta un costo al metro cubo   di 60 euro ( 60  euro metro cubo e non già 97 euro al metro quadro, perchè quella Moretti, non era un’area destinata a pascolo o piantagione di patate, ma edificabile come da PRG e questo non l’hanno determinato i tecnici del Comune , come nemmeno i parametri inseriti nel regolamento del piano Casa)
    
     Possono avere sbagliiato criteri, percentuali, ma perchè dire che hanno intenzionalkmente  prodotto una stima taroccata? Chi può dirlo?
    
    Con questo  conteggio, se è sbagliato  e perchè qualcuno mi dirà,  si ottiene quella stima di  circa 1.800.000 euro. Nel merito, c’è quindi da discutere della percentuale destinata a commerciale  rispetto anche a quella  normalmente adottata  (nell’impianto sportivo di Collevario, ad esempio, mi risulta che la superficie destinata a  commerciale , la foresteria per capirsi, non è del 15%  come stimato per Fontescodella dall’UTE,  ma superiore, perchè, e da dove esce fuori questo 15% quindi, che non sta scritto da nessuna parte che debba essere il 15 per cento: o sì?

    Perchè in definitva, se io  quel  volume di 30.000 metri cubi, lo dimezzo come ha fatto l’Ute , stimando che la superficie a commerciale dev’essere di 15.000 metri cubi , mantenendo come prezzo d’acquisto al metro cubo 60 euro , 1/3 o 1/4 del prezzo  attualizzato al metro cubo convenzionato  nel Piano Casa per Macerata Capoluogo, si perviene  ai  900.000 euro di stima  prodotta dall’UTE.
     

    0  0 Per votare devi essere autenticato  
15. 15
    Filippo Davoli il 27 Gennaio 2012 alle 17:15

    @ Travaglio (o Failla)
    Questa associazione non l’ho fondata io, che infatti non faccio parte del comitato promotore e nemmeno del consiglio direttivo. Sono stato invitato a partecipare e ci sono andato, anche se ancora non mi sono iscritto (per cui non so dove il Carlino abbia reperito il mio nome: forse hai letto male, forse il riferimento era agli invitati alla riunione di presentazione che hanno effettivamente partecipato). Trovo che si prefigga buone intenzioni di dibattito sui problemi della città, anche perché sono convinto che sia sempre un bene quando i problemi vengono affrontati e dibattuti. Tuttavia ti chiedo: perché non hai reagito alla stessa maniera quando, quella volta in prima istanza, ho fondato l’associazione “Osservatorio C-Miniera”?  

    0  0 Per votare devi essere autenticato  

15 commenti da opinionisti certificati